Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 22-1727/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 года Дело N 22-1727/2014
г. Владивосток 26 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Дондик А.Н.
при секретаре Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Терехина Алексея Алексеевича
на постановление Спасского районного суда ... от ... , которым
Терехину Алексею Алексеевичу, ... года рождения, осужденному приговором Кировского районного суда ... от ... (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... вого суда от ... года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 228.1УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Терехин А.А., указав, что отбыл более 2/3 назначенного наказания, режим содержания не нарушает, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления.
В судебном заседании суда первой инстанции Терехин А.А. участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (...). Адвокат по назначению суда поддержал ходатайство осужденного.
Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принятое решение судом мотивированно.
В апелляционной жалобе осуждённый Терехин А.А. просит постановление отменить. Указывает, что суд не учел мнение администрации колонии, которая поддержала доводы об условно- досрочном освобождении, представленную характеристику. Не согласен с мнение суда о том, что он не доказал свое исправление, поскольку взысканий не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Согласно характеристики, справки о поощрениях и взысканиях (...), Терехин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 с ... года, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Трудоустроен, регулярно привлекается к работам по благоустройству колонии. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства исполняет, взысканий не имеет, от администрации колонии имеет 10 поощрений, принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно, реагирует на них положительно, из проведенных бесед воспитательного характера всегда делает для себя правильные выводы.
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Терехина А.А., как следует из протокола судебного заседания (...) и постановления (...), судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение представителя администрации, адвоката, которые поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении и полагали, что цели наказания в отношении осужденного Терехина А.А. достигнуты, возражения прокурора, полагавшего, что условно-досрочном освобождение является преждевременным. Также были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, что говорит о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Следовательно, суд при принятии решения не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Терехин А.А. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Так, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Терехиным А.А. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение Терехина А.А. до и после совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Терехин А.А. имеет постоянное место жительства, не перевешивают основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы о примерном поведении и добросовестном отношении к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Кроме того, наличие у Терехина А.А. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Терехин А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда ... от ... , в отношении Терехина Алексея Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Н. Дондик
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
