Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-1726/2022

Судья Бордунова Е.С. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В., с участием помощника судьи Алексуткина А.С., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденной Артемьевой А.М. и её защитника адвоката Митюшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митюшиной О.А. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Артемьева А. М., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Одновременно судом также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания Артемьевой А.М. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, осужденной был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в ИК общего режима. Помимо того, названному лицу, в соответствии со ст. 72 частями 3.2, 3.4 УК РФ, были также зачтены в срок лишения свободы соответственно, период содержания под стражей с момента фактического задержания с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в ИК общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего оспариваемый приговор оставить в силе, а поданную стороной жалобу отклонить, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденную Артемьеву А.М. и её адвоката Митюшину О.А., поддержавших ранее приведённые доводы, о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия

установила:

оспариваемым решением первой инстанции гр-ка Артемьева была признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая частично признала собственную вину в инкриминированном деянии.

Утверждая о том, что осужденной определено явно несправедливое наказание, адвокат ФИО, действующая в интересах Артемьевой, в поданной жалобе просит изменить приговор. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что в нарушение требований действующего закона, ОРМ "Наблюдение", проведённое полицией в отношении подзащитной, не было санкционировано руководителем соответствующего органа, а при отсутствии такового, задержание последней было произведено с грубым нарушением требований УПК РФ. Описывая затем тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказалась подзащитная, убеждает, что все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у неё, первой инстанцией не были учтены, а наличие на её иждивении малолетней дочери и активного способствования расследованию происшедшего, судом не были приняты во внимание. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и, смягчив приговор, с применением положений ст. 82 УК РФ, отсрочить осужденной определённый ей срок наказания до наступления у ребёнка четырнадцатилетнего возраста.

Проверив дело, выслушав стороны, апелляция признаёт, что гр-ка Артемьева правомерно осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а обвинительный приговор, постановленный в отношении неё, изменению не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам заседания председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности названного лица по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, соответствует обстоятельствам происшедшего, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных показаниях Артемьевой, данных на следствии и в суде, так и на показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Рыскалевой, материалах ОРД, акте личного досмотра, протоколах осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, а также результатах проведённых по делу судебных экспертиз.

Не усматривает, проверив представленные документы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Артемьевой в незаконном обороте наркотиков основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание осужденной. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших тем известными до возбуждения уголовного дела и не в ходе процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых при этом не нарушают.

Не может согласиться, изучив дело, вторая инстанция, и с утверждениями адвоката о том, что отсутствие официальной санкции на проведение оперативных мероприятий со стороны главы соответствующего подразделения, грубо нарушило требования УПК РФ и права Артемьевой. Вопреки доводам защиты, для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно положениям ст. 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предварительное разрешение руководителя органа, осуществляющего такого рода деятельность, не требуется.

Не находит никаких подтверждений апелляция и аргументам Артемьевой, изложенным суду о том, что свидетели обвинения, проявляя заинтересованность в исходе дела, умышленно оговорили невиновную. Как видно из дела, с самого начала расследования, свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3, бывшие непосредственными очевидцами изъятия наркотиков при личном досмотре задержанной <данные изъяты>, давали неизменно развёрнутые и последовательные показания, убедительно опровергающие доводы последней о том, что сотрудниками полиции в отношении неё была допущена провокация. Все показания названных лиц, как следует из протокола, судом были тщательно исследованы, должным образом оценены и, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, позволили полностью изобличить подсудимую в совершении особо тяжкого деяния против здоровья населения.

Противоречит представленным материалам и утверждения осужденной Артемьевой о том, что, постановляя приговор, суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства её активное способствование расследованию происшедшего. Как видно из обжалуемого акта (том 2 л. 78), это обстоятельство у виновной обоснованно признано первой инстанцией в качестве смягчающего обстоятельства, а при назначении наказания, суд в полной мере учёл требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Артемьевой деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не служат основанием для изменения приговора и приведённые в жалобе сведения о том, что суд незаконно отказал Артемьевой в отсрочке приговора, а её малолетняя дочь оказалась без присмотра и должной опеки. Как видно из протокола (<данные изъяты>), защитой вопрос об отсрочке назначаемого подсудимой наказания в прениях сторон перед судом не ставился. Более того, вопреки доводам осужденной (том 2 л. 81-82) вопрос об опеке над её ребёнком судом был решён, а малолетняя Диана в настоящее время, для дальнейшего жизнеустройства, уже передана Щербинскому отделу социальной защиты. Что же касается вопроса о дальнейшем применении к Артемьевой действующих положений ст. 82 УК РФ, то в рамках ст. 398 УПК РФ, ст. 177 УИК РФ, она или её адвокат Митюшина вправе ходатайствовать о применении к осужденной отсрочки наказания уже в порядке исполнения приговора, после его вступления в законную силу.

На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Артемьеву виновной по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и постановилв отношении неё обвинительный приговор. К аналогичному выводу, в силу тех же причин, приходит и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, никаких нарушений закона, влекущих за собою отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-ки Артемьевой в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Артемьевой А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную её адвокатом, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденной Артемьевой А.М. принимать участие в рассмотрении её уголовного дела судом кассационной инстанции, она вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка