Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-1726/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1726/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретарях судебного заседания Шамиловой М.Н., Ершовой М.О.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Макарова Е.А.,
его защитника - адвоката Исаева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.А. в интересах осужденного Макарова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Макарову Е.А., <данные изъяты>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Макарова Е.А. и его защитника адвоката Исаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2019 года Макаров Е.А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором с Макарова Е.А. в пользу Б. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Защитник адвокат Исаев А.А. в интересах осужденного Макарова Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Исаев А.А. в интересах осужденного Макарова Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом были неверно применены нормы законодательства. В доводах полагает, что судом не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку, несмотря на подробное изложение в постановлении, исследованных судом материалов дела, в целом положительно характеризующих личность Макарова Е.А., суд отказал в удовлетворении ходатайства. Приводя данные, характеризующие личность осужденного, изложенные на последнего в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, полагает, что суд не в полной мере учел все сведения о личности осужденного, в том числе наличие гарантийного письма о трудоустройстве Макарова Е.А. в случае его освобождения, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также тот факт, что потерпевшая Б. не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного и подтвердила перечисление в ее адрес Макаровым Е.А. денежных средств в счет частичного погашения задолженности, имеющейся на основании судебного акта о взыскании моральной компенсации. Полагает, что Макаров Е.А. в силу объективных причин не может погашать имеющуюся перед потерпевшей задолженность в большем объеме, так как ввиду отсутствия объема производства со стороны исправительного учреждения к оплачиваемым работам он не привлекался. Помимо этого, Макаров Е.А., находясь в исправительном учреждении, объективно не может повлиять на вопрос вселения потерпевшей совместно с детьми в жилое помещение, которое в настоящее время находится в распоряжении второго сособственника. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене Макарову Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о замене осужденному Макарову Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, Макаров Е.А. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Макарову Е.А. наказание может быть заменено более мягким видом наказания.
Решение суда по ходатайству Макарова Е.А. основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения, указавшего на положительную характеристику осужденного, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Макаров Е.А. в целом характеризуется положительно, проходит обучение для получения рабочей специальности, занятия посещает регулярно, к оплачиваемым работам не привлекался, в связи с отсутствием объема производства, наказание отбывает в облегченных условиях, активно принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, стремится к психофизической корректировке своей личности, принимает активное участие в психологических мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Мероприятия культурно массового характера, проводимые в учреждении посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, выполняет порученную ему общественную работу. Вину признает частично, но в содеянном раскаивается. Приговором суда с осужденного в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей. Кроме того, осужденный 7 раз поощрялся администрацией учреждения, нарушений режима содержания не допускал.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Макарова Е.А. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и к совершенному деянию, наличие поощрений и отсутствие взысканий, меры, принимаемые к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что при проведении с Макаровым Е.А. индивидуально-воспитательных бесед в содеянном он раскаивается, однако свою вину признает частично.
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2019 года с Макарова Е.А. в пользу Б. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. За весь период отбывания наказания в пользу потерпевшей перечислена незначительная сумма.
Объективных причин, в силу которых иск по приговору суда Макаровым Е.А. в настоящее время возмещен в незначительном размере, судом первой инстанции установлено не было. Не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.
Суду первой инстанции были известны сведения о семейном положении осужденного и о здоровье его близких родственников.
Обстоятельства, указанные в жалобе защитника в интересах осужденного и характеризующие Макарова Е.А. с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В свою очередь, довод о наличии гарантированного трудоустройства Макарова Е.А. в случае его освобождения и мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.
При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные и исследованные материалы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о том, что за время отбывания наказания осужденный Макаров Е.А. исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене осужденному Макарову Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Макарова Е.А., поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы защитника в данной части не соответствующими действительности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Макарова Е.А. допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года в отношении Макарова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева А.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
