Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-1726/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей областного суда: Жарова В.О., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Виноградова Д.В.,

защитника-адвоката Павленко Н.Ю.,

представителя потерпевшей - адвоката Курдыбанской Н.П.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело дела по апелляционным жалобам адвоката Курдыбанской Н.П. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 и защитника-адвоката Павленко Н.Ю. в интересах осужденного Виноградова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2021 года, которым:

Виноградов Дмитрий Витальевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работавший по трудовому договору менеджером по работе с персоналом в *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Виноградову Д.В. установлены ограничения и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Отбывание наказания Виноградову Д.В. с учетом изменения категории преступления определено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Виноградова Д.В. под стражей в период с 27 марта 2021 года - со дня задержания по постановлению о розыске от 22 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Виноградова Д.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счёт компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей, и в счет возмещения материального ущерба 67027 рублей (шестьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей.

Постановлено признать за гражданским истцом - прокуратурой Центрального района г. Оренбурга право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением (взыскание стоимости лечения потерпевшего от преступления на сумму 146 723 (сто сорок шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 93 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области), и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., мнение осужденного Виноградова Д.В., адвоката Павленко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Павленко Н.Ю., мнение представителя потерпевшей - адвоката Курдыбанской Н.П., поддержавшей свою апелляционную жалобу, и прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Д.В. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 7 апреля 2019 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павленко Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Виноградова Д.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Виноградов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом неверно установлен порядок обстоятельств совершения преступления и неверно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда относительно наличия умысла в его действиях и с оценкой показаний свидетелей. Судом не учтено, что он давал стабильные показания на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, после совершенного ДТП действовал исключительно в благих намерениях, пошел навстречу ФИО7, не стал вызывать сотрудников ДПС. Инцидент между ним и потерпевшим возник около дома ФИО7 Указывает, что свидетели, которые наблюдали из окон своих жилых помещений, не видели никакой драки, а только слышали словестный конфликт. Показания свидетеля ФИО16, о том, что были толчки между двумя людьми, подтверждают, что ФИО7 отталкивал ФИО8 Обращает внимание, что он действовал не умышленно, а в целях самообороны, изначально ФИО7 предложил написать расписку, а затем отказался, пугал его своими криминальными связями. Указывает, что палку он бросил в ФИО7 не умышленно, а испугавшись последнего. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел, что во время рассмотрения уголовного дела на его иждивении находилась мать, страдающая тяжелым заболеванием, которая умерла, таким образом, он остался сиротой. Просит учесть, что он не представляет общественной опасности, его молодой возраст, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Курдыбанская Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Указывает, что судом не учтено, что осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ГАУЗ "ООКНД" с 2014 года. Обращает внимание, что судом учтено, что осужденный оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, вместе с тем, данный вывод не был проверен, не установлено, где он проживал с сожительницей, в какой период и мог ли он оказывать помощь в воспитании ребенка если на протяжении года находился в федеральном розыске. Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, поскольку в показаниях осужденного отсутствуют данные пояснения. Обращает внимание, что осужденный свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, находился в федеральном розыске, не пытался возместить причиненный ущерб, отрицательно характеризуется. Полагает, что суд необоснованно изменил категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание, оставить категорию преступления, предусмотренную законом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Губайдулина К.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Виноградов Д.В. вину по ч. 4 ст.111 УК РФ признал частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он защищался от противоправных действий ФИО7, возможно превысил пределы самообороны. Не отрицает, что обороняясь от ФИО7, он бросил в него наотмашь доску, которая попала по руке ФИО10 и возможно попала по голове потерпевшего, после чего упала. В судебных прениях Виноградов Д.В. согласился с доводами своих защитников о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.109 УК РФ, поскольку в его действиях не было умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

В обоснование виновности осужденного Виноградова Д.В. в совершении преступления судом верно положены показания потерпевшей Потерпевший N 1 - супруги погибшего ФИО7, которая показала, что около 04 часов утра 07 апреля 2019 года пришел супруг, забрал из кухни ключи от машины, завел автомобиль и уехал. Около 05 часов утра 07 апреля 2019 года она услышала шум, вышла на улицу, увидела супруга, у которого с правой стороны на лице была рассечена бровь, под глазом кровоподтек, в районе виска с правой стороны была шишка. Он ушел и вернулся спустя 20 минут, умылся, переоделся, убрал вещи в стирку, выпил чай. Супруг рассказал ей, что около ТК "Максимум" он попал в ДТП, управлял автомобилем без прав, в состоянии алкогольного опьянения, просил водителя автомобиля не вызывать сотрудников ГАИ, разобрались на месте, он пообещал восстановить поврежденный автомобиль за свой счет. Со стороны магазина на него напал Виноградов Д.В., у последнего была в руках палка с гвоздями, которой он несколько раз ударил ее супруга по голове. Супруг отобрал у последнего палку и побежал за Виноградовым Д.В., который стал от него убегать. Когда бегал за Виноградовым Д.В., супруг не падал, не ударялся головой при ДТП, говорил ей только о том, что Виноградов Д.В. нанес ему несколько ударов палкой с гроздями по голове. Потом ФИО10 стал их разнимать, посадил ее супруга в автомобиль, чтобы окончить конфликт. Супруг жаловался ей, что у него сильно болит голова, держался за голову. Утром она слышала, как супруг храпел, а в обеденное время, когда она стала его будить, последний на нее не реагировал, она вызвала скорую помощь. Спустя час ФИО11 вернулся, сказал ей, что ФИО7 будут делать трепанацию черепа, поскольку у него проломлен череп. Вечером она поехала к супругу в больницу, узнала, что его прооперировали, супруг 10 дней был в коме, 17 апреля 2019 года умер.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО21 и ФИО12, являющихся соседями потерпевшей, которым со слов Потерпевший N 1 известно, что ФИО7 пришел домой под утро 07 апреля 2019 года, пояснил, что попал в ДТП с автомобилем "Опель", что виноват в ДТП он, говорил, что подрался со вторым участником ДТП, был в крови и с телесными повреждениями на лице, говорил, что у него болит голова, лег спать, выпив обезболивающие таблетки, после чего в сознание не приходил, был госпитализирован в больницу. При этом свидетель ФИО11 помогал Потерпевший N 1 вызывать скорую помощь и вместе с ФИО7 поехал на скорой помощи в больницу, видел на лице ФИО7 телесные повреждения на правом виске, был "подбит" глаз. Свидетель ФИО12 так же показал, что видел повреждения на автомобиле "ВАЗ-2105", на котором ездил ФИО7 Кроме того, указанные свидетели показали, что ФИО7 всегда вел себя спокойно, адекватно, в конфликтные ситуации не вступал, спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно.

Свидетели ФИО13, ФИО14, которые около 04.00 часов утра 7 апреля 2019 года из окон дома, а также с балкона наблюдали конфликт, происходивший между Виноградовым Д.В. и ФИО7, показали, что ФИО15 вел себя агрессивно, все время нападал на ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сопротивление Виноградову Д.В. не оказывал. При этом водитель автомобиля "ВАЗ-2114" все время успокаивал и разнимал указанных лиц. Они видели, как Виноградов Д.В. вел себя агрессивно, все сопровождалось грубой нецензурной бранью. Видели, как Виноградов Д.В. уходил за угол киоска, когда вернулся, в руках у него была деревянная доска от поддона, которой он размахивал и пытался данной доской ударить по автомобилю "ВАЗ-2114". Так же они видели, как в конце конфликта приехал автомобиль "БМВ", пассажир данного автомобиля успокаивал Виноградова Д.В., удерживал его со спины. Когда конфликт закончился Виноградов Д.В. уехал на автомобиле "БМВ", а ФИО7 уехал вместе с водителем автомобиля "ВАЗ-2114". Конфликт по времени продолжался около часа, они периодически отлучались и видели не все происходящее.

Свидетель ФИО16 также пояснила, что около 04.00 часов проснулась от криков и звуков ломающихся деревянных досок, видела из окна, как ФИО10 и ФИО7 стояли друг напротив друга, разговаривали, а Виноградов Д.В. в какой-то момент ушел за ларек, было слышно, что последний ломает деревянный поддон около ларька, после чего выбежал с деревянной палкой - фрагментом поддона, намахивался на ФИО7, кричал, что убьет его гвоздями, бросил палку в ФИО7 Также свидетель ФИО16 слышала по характерному хрусту, что Виноградов Д.В. вновь отрывал деревянную палку от поддона, а потом увидела, как он подбежал к задней двери автомобиля "ВАЗ-2114" и ударил деревянной палкой по задней левой двери автомобиля.

Суд первой инстанции также верно взял за основу показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе конфликта ФИО7 с Виноградовым Д.В., последний взял деревянную палку- фрагмент от поддона и бросил ее в сторону ФИО7, удар был сбоку, вскользь, от указанного удара у ФИО7 в правой части головы и лица появился кровоподтек и ссадина, которые он увидел в машине.

Из показаний оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ:

- свидетеля ФИО17, следует, что в обеденное время 7 апреля 2019 года он в составе бригады осуществлял выезд по адресу: (адрес) целью оказания медицинской помощи ФИО7, у которого имелись телесные повреждения в области правой части головы - в височной области с переходом на лицо. (т. 1 л.д. 242-244).

- свидетель ФИО18 врач-нейрохирург, подтвердил, что 7 апреля 2019 года к ним в отделение был доставлен ФИО7 без сознания. ФИО7 прибыл в сопровождении своего соседа ФИО11, со слов которого ему стало известно, что вечером 06 апреля 2019 года они распивали спиртные напитки, после чего ФИО7 ушел в неизвестном направлении. От супруги ФИО7 узнал, что последний вернулся домой с телесными повреждениями в области головы, лег спать. В обеденное время супруга не смогла его разбудить, и попросила его вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В ходе осмотра ФИО7 было обнаружено телесное повреждение в виде раны нижнего века правого глаза в длину 0,5 см в пределах кожи, ссадина лобной области справа. После проведения компьютерной томографии головного мозга, им была проведена ФИО7 резекционная трепанация черепа справа, удалена острая эпидуральная гематома справа (т. 1 л.д. 233-235).

Показания потерпевшей и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в судебном заседании судом не допущено. Оснований для оговора Виноградова Д.В. у них не имелось, как достоверно установлено в судебном заседании.

В приговоре дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей стороны обвинения, так и показания свидетелей стороны защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Судом показания Виноградова Д.В. проанализированы в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и они отвергнуты судом как несостоятельные.

Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются по месту времени, обстоятельствам, с другими доказательствами, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Помимо указанных показаний, вина осужденного также подтверждается письменными материалам уголовного дела, а именно: протоколами осмотров мест происшествия от 7, 10 апреля, (дата) и иллюстрационными таблицами к ним, протоколом осмотра трупа от 17 апреля 2019 года, протоколом выемки от 13 мая 2019 года, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 мая 2019 года, протоколом выемки от 14 мая 2019 года, протоколами осмотра предметов и документов от 14, 21, 29 мая, 6 июля 2019 года, протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 06 июля 2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 17 мая 2019 года с участием обвиняемого Виноградова Д.В. и иллюстрационной таблицей к нему, заключениями экспертов N Э/3-337 от 24 мая 2019 года, N 795/1 от 18 мая 2019 года, N 360 от 10 июня 2019 года (т. 1 л.д. 27-123, т. 2 л.д. 13-139, т. 3 л.д. 62-70).

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждают обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, включая оглашённые показания свидетелей, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании.

При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку проведенные по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием примененных методик проведенных исследований и их результатов.

Все доказательства, имеющиеся по делу и исследованные в суде, взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в оспариваемом решении и полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда относительно наличия умысла в действиях осужденного, квалификация его действий, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о том, что версия осужденного Виноградова Д.В. об отсутствии у него умысла и об иных обстоятельствах событий, имевших место 7 апреля 2019 года, является избранным способом стороны защиты с целью избежать наказания и правильно указал, что эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд дал обоснованную оценку показаниям потерпевшей, осужденного и свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы осужденного о том, что он осуществлял самооборону от действий ФИО7 палку и о том, что он бросил в него палку не умышленно, а испугавшись последнего, были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. Характер действий осужденного, фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют об умышленном характере действий со стороны Виноградова Д.В. Судом верно установлено, что как такового нападения со стороны ФИО7 не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей и протоколами осмотров DVD-диска с записями камер видеонаблюдения. Учитывая также отсутствие телесных повреждений у осужденного Виноградова Д.В., у него не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, и он был в состоянии объективно оценивать происходящее и не действовал в состоянии самообороны, поскольку какой либо реальной опасности ФИО26 ему не представлял, ударов не наносил, убийством не угрожал.