Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1726/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Минаевой Н.Е., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

осужденного Полянского А.И.,

защитника - адвоката Наумовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци­онным жалобам осуждённого Полянского А.И. и его защитника - адвоката Наумовой Н.П. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2021г., которым

Полянский Алексей Игоревич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Полянского А.И. под стражей с 8 июля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государ­ственного обвинителя, выслушав осужденного Полянского А.И. и его защитника - адвоката Наумову Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саматовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Полянский А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой 1,64 грамм, а также в незаконном сбыте наркотических средств, массой 0,02 грамма.

Преступления совершены 9 июня 2020г. и 7 июля 2020г. в г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Полянский А.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что инкриминируемое ему деяние по ч.1 ст. 228.1 УК РФ он не совершал.

Считает, что выводы суда," изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценку его показаниям и не учел их при вынесении приговора.

При указанных обстоятельствах, просит приговор суда в части осуждения его по ч.1 ст. 228.1 УК РФ отменить, его по данному преступлению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. в интересах осужденного Полянского А.И. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Полянский А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ сначала признал, однако после оглашения его показаний, данным им в ходе предварительного следствия, не признал, указал, что действовал в качестве пособника, поскольку наркотическое средство "соль" сам не получал, фотографировал места закладок, которые делал ФИО2., затем они вместе отправляли оператору магазина фотографии мест закладок, дальнейшее движение закладок не знает, так как с покупателями ни какой связи не имел, денежные средства за сделанные закладки не получал.

Кроме того, Полянский А.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавал вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, указывая на то, что услугами М.Б.В., как таксиста, он иногда пользовался и расплачивался с ним денежными средствами.

Ссылаясь на показания Полянского А.И., указывает, что 7 июля 2020г. М.Б.В. написал ему сообщение, в котором спросил у него: если ли у него что, имея в виду наркотическое средство, на что Полянский ответил отрицательно и попросил его и его семью отвезти в магазин. Откуда в машине у М.Б.В. оказался сверток, он не знает.

Считает, что в деле, кроме как смс-сообщения М.Б.В. к Полян­скому А.И., в котором он спрашивал, если ли что покурить, "подразумевая" под этим наркотическое вещество "соль", других доказательств, подтверждающих вину Полянского А.И. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, нет, а "подразумевание" не является доказательством.

Обращает внимание, что Полянский А.И. юридически не судим, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет двоих малолетних детей, которые в связи со сложившимися в его семье обстоятельствами в данное время находятся на попечении родственников.

Считает, что судом не в полной мере были учтены материалы дела, доказательства причастности Полянского А.И. к преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и сведения, характеризующие его личность.

Просит приговор суда в части осуждения Полянского А.И. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, а по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК

РФ изменить, назначив Полянскому А.И. наказание с минимально возможным сроком, согласно санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле государ­ственный обвинитель Зевакина Л.А. указывает, что вывод суда о виновности Полянского А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей М.Б.В., Я.Н.Ф,, Т.М.С., Б.А.В., М.Н.А., С.А.А., а также письменными материалами дела. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах. Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания и оправдания Полянского А.И. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Полянский А.И. вину по предъявленному обвинению признан частично по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и не признал по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на такую позицию Полянского А.И. по отношению к предъяв0- ленному обвинению и вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Полянского А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

В основу вывода о виновности Полянского А.И. положены следующие доказательства:

показания самого Полянского А.И., в которых он не отрицал, что в начале июня 2020 года совместно с ФИО2 осуществлял закладки наркотических средств в районе ул.Джона Рида г.Астрахани;

показания свидетеля Я.Н.Ф, и Т.М.С. (оперуполномоченных УНК УМВД России по Астраханской области) из которых установлено, что из поступившей оперативной информации стало известно, что группа лиц, позднее установленных как Э.Э.И., Полянский А.И. и ФИО2 А.В., занимается незаконным сбытом наркотических средств. 9 июня 2020г. было проведено опера­тивно-розыскное мероприятие "Наблюдение", которое осуществлялось от места временного проживания Э.Э.И. и Полянского до ул.Джона Рида г.Астрахани. На ул.Джона Рида ФИО2 и Полянский осуществили закладки наркотического средства. После этого в тот же день были задержаны лица, которые подняли наркотическое средство из сделанных Полянским А.И. и ФИО2 А.В. закладок. 7 июля 2020г. было осуществлено задержание Полянского А.И., Э.Э.И. между домами <адрес> при осмотре автомобиля под управлением М.Б.В., на котором они осуществляли передвижение, были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом белого цвета, один сверток - в подстаканнике между водительским и пассажирским сиденьями, второй - на заднем пассажирском сидении. В ходе устной беседы М.Б.В. сообщил, что один из свертков ему сбыл Полянский А.И. до задержания;

показания свидетелей К.О.А., К.А.А., С.А.В. о приобретении ими, каждым в отдельности, 9 июня 2020г. через приложение "Телеграмм" наркотического средства "соль", при поиске закладок с которым на ул.Джона Рида, г.Астрахани, он были задержаны сотрудниками полиции;

показания свидетелей Н.К.Ю., и Б.Д,С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра местности 9 июня 2020г. на ул.Джона Рида, где были обнаружены закладки с наркотическим средством;

показания свидетеля М.Б.В., пояснившего, что в начале июня 2020г. он отвозил Полянского и парня, которого Полянский называл "З.", из чего он понял, что его фамилия ФИО2, к промзоне, расположенной на ул.Джона Рида. Полянский и Зайцев отошли от машины, в различных местах наклонялись к земле, делали какие-то манипуляции руками, фотографировали местность. 7 июля 2020г. он привез Полянского вместе с женой и ребенком к магазину "Пятерочка" на ул.Яблочкова. Перед тем как пойти в магазин, Полянский А.И. передал ему маленький бумажный сверток белого цвета вместо денег. После того как Полянский с женой и ребенком вышли из магазина и подошли к его машине, то их задержали сотрудники полиции. При осмотре автомобиля, кроме свертка, ранее переданного Полянским и находившегося в подстаканнике автомобиля, на заднем сидении был также обнаружен бумажный сверток бело-синего цвета с порошкообразным веществом. Данный сверток ему не принадлежал, и, возможно, был сброшен женой Полянского в момент задержания сотрудниками полиции;

показания свидетелей Б.А.В. и М.Н.А. об обстоя­тельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля под управлением М.Б.В. 7 июля 2020г. на ул.Яблочкова;

В основу вывода о виновности Полянского А.И. судом также положены исследованные письменные доказательства:

акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с фототаблицей от 9 июня 2020г.;

протоколы осмотра места происшествия от 9 июня 2020г. и от 7 июля 2020г. - участков местности на ул.Джона Рида г.Астрахани, где были обнаружены закладки с наркотическим средством; автомобиля марки "Хендай Элантра" государственный номер С 838 НТ, 34 регион;

протокол опознания лица по фотографии с участием М.Б.В., согласно которому он опознал ФИО2 которого вместе с Полянским А.И. привозил 9 июня 2020г. на ул.Джона Рида;

протокол осмотра детализации телефонных соединений с участием М.Б.В., пояснившего, что 7 июля 2020г. он вел переписку с Полянским путем смс-сообщений и спрашивал его: "если ли что покурить?" Полянский ответил положительно и попросил подъехать к торговому центру "Автомир";

заключения эксперта о том, что вещества массой 0,60г, 0,47г и 0,58г, изъятые 9 июня 2020г. из закладок на ул.Джона Рида, и вещество массой 0,02г, обнаруженное в автомобиле М.Б.В., содержат в своем составе 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), то есть являются производными наркотиче­ского средства N-метилэфедрон;

содержание которых подробно приведено в приговоре.

В показаниях свидетелей обвинения Т.М.С., Я.Н.Ф,, Н.К.Ю., Б.Д,С., М.Н.А. и Б.А.В. о фактических обстоятельствах, имевших место с их участием, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу при постановлении приговора показания свидетеля М.Б.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что у свидетеля М.Б.В. имелись основания для оговора осужденного либо о наличии у него заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности за преступление, к которому он непричастен, не усматривается.

Свидетель С.А.А. пояснила, что показания о том, что сверток с наркотическим средством, обнаруженный в подстаканнике автомобиля, сбыл Полянский А.И., свидетель М.Б.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Показаниям свидетеля М.Б.В., данным в ходе судебного разбирательства, в приговоре дана объективная критическая оценка с учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Оглашенные в судебном заседании показания (том 4 л.д. 99-102) свидетель М.Б.В. подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались без оказания какого-либо давления.

Документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области по изобличению осужденного в совершении преступлений и приобщенные к материалам дела, проверены и исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только перечислением доказа­тельств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности Полянского А.И. в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции в отношении оценки доказательств, квалификации действий Полянского А.И. основаны на анализе доказательств в их совокупности, на правильном толковании уголовного закона, надлежаще аргументированы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Полянского А.И. по п. "г" ч. 4 ст.228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания по ч, 1 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что действия Полянского А.И. по осуществлению закладок с наркотическим средством являются пособничеством, высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам и не согла­суются с положениями уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содей­ствовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как установлено по данному делу, Полянский А.И., по предварительному сговору с установленным и неустановленным лицами, 9 июня 2020г. принимал непосредственное участие в осуществлении закладок с наркотическим средством, информация о местонахождении которых отправлялась соучастнику для использования при реализации наркотического средства конкретным потреби­телям. За наркотическим средством, помещенным Полянским А.И. и установленным лицом в закладки, в тот же день пришли лица, их приобретшие через приложение в сети Интернет.

Таким образом, Полянский А.И. является исполнителем преступления - незаконного сбыта наркотических средств, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно­процессуального закона. Исследование доказательств проведено всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, 'Признание вины и дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, положительные характеристики соседей, то что, Полянский А.И. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения на менее тяжкую категорий совершенных преступлений в соответствии сч.6 с. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающими их, считает, что они сводятся к несогласию защитника и осужденного с оценкой суда имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_18, 389_19, 389_20, 389_28, 3 8 9_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2021г. в отно­шении Полянского Алексея Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Наумовой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провоз­глашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрис­дикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии настоящего определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Плеханова

Н.Е. Минаева Ю.Ф. Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка