Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1726/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.

судей Байковой Л.И., Михадюк Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Аксанова А.Ф.,

осужденного Карякина Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Басан И.Н. (по соглашению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Р.М., апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Басан И.Н. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, по которому

Карякин Е.В., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 300 часам обязательных работ, п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 300 часам обязательных работ, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст.330 УК РФ, п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ за каждое преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. "а" ч.3 ст.111, ч.2 ст.213 УК РФ наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено Карякину Е.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 января 2018 года до 24 августа 2019 года, и с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката о смягчении наказания, мнение прокурора об изменении приговора и усилении наказания, судебная коллегия,

установила:

Карякин Е.В. признан виновным в совершении:

-5 мая 2015 года в г.Уфе самоуправства в отношении имущества потерпевшей Б.., с причинением существенного вреда в виде материального ущерба на сумму 118500 руб.;

-22 июня 2014 года на адрес Туймазинского района Республики Башкортостан хулиганства группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинении тяжкого вреда здоровью А.. из хулиганских побуждений, группой лиц, с применением предмета (мачете), используемого в качестве оружия;

-15 января 2015 года в г.Уфе хулиганства группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и усилении наказания, полагая, что с учетом тяжести совершенных Карякиным Е.В. преступлений, не признания вины, отсутствия раскаяния в содеянном, не возмещения причиненного преступлениями вреда назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе адвокат Басан И.Н. считает приговор в отношении Карякина Е.В. незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По событиям от 5 мая 2014 года и 15 января 2015 года судебное решение сторона защиты не оспаривает. По событиям от 22 июня 2014 года приводятся следующие доводы о непричастности осужденного к совершенным деяниям:

-материалами уголовного дела не опровергнуты доводы защиты о том, что потерпевший А. первым нанес Карякину Е.В. удар бутылкой по голове, от чего последний потерял сознание и очнулся в машине "Ланд Крузер" на заднем сиденье;

-только по дороге домой ему стало известно, что В. нанес удар мачете по ноге потерпевшего А..;

-24 июня 2014 года, находясь по своим делам в г.Стерлитамаке, ввиду плохого самочувствия из-за удара по голове, Карякин Е.В. обратился в медицинское учреждение города, где ему были сделаны снимки и установлен перелом 3,4 остистых отростков шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга;

-в медицинском учреждении он пояснил, что телесные повреждения получил при прыжке в воду, чтобы В. избежал неприятности; их тяжесть подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы. На момент рассмотрения уголовного дела в суде в 2018-2019 годах постановление о назначении экспертизы, заключение экспертизы, а также протокол допроса, произведенный в июле 2014 года, в материалах уголовного дела по неизвестным причинам отсутствовали; в нарушение уголовно-процессуального закона данные обстоятельства не нашли отражение в итоговом судебном решении;

-правдивость показаний засекреченных свидетелей вызывает сомнение, так как они не соответствуют обстоятельствам дела; показания Карякина Е.В. последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу; показания свидетелей Г. и Д.., В.., Е. судом немотивированно не приняты во внимание; в приговоре не отражены показания следователя Ж., допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты;

-протокол осмотра автомобиля, в котором имелись пятна крови, что подтверждает версию Карякина Е.В. о непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, объективно не оценен судом; в материалах уголовного дела отсутствуют результаты исследования биологических следов;

-в нарушение ст.307 УПК РФ судом не дана оценка показаниям потерпевших А. и З.., данным в ходе предварительного следствия; протокол предъявления А. для опознания указывает, что судом доказательства, приведенные стороной обвинения, не проверены и не оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ;

-утверждение суда о преюдиции приговора Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 декабря 2016 года об осуждении В.. за совершении в отношении А. и З. преступлений, не основано на законе;

-автор жалобы просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Карякина Е.В. оправдать по п. "а" ч.3 ст.111 и ч.2 ст.213 УК РФ по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших З. и А.., за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы не поддержал, указал на признание вины и раскаяние в содеянном, просил суд апелляционной инстанции учесть смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

Защитник осужденного - адвокат Басан И.Н. позицию осужденного поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приняв во внимание позицию осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Карякина Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его частично признательных показаниях в суде и на предварительном следствии, показаниях потерпевших Б.., И.., К.., З.., А.., Л.., М.., свидетелей Н.., О.., П... Р.., С.., Т.., У.., Ф.., Х.., Ц.., засекреченных свидетелей под псевдонимами "Ч..", "Ш..", "Щ..", Э.., Ю.., Я. А1., Б1., В1.. Г1., Д1., Е1., Ж1., З1., И1., К1., Л1., М1., Н1., О1, П1., протоколах осмотра места происшествия и предметов, выемки, опознания, заключениях судебно-медицинских экспертиз, и других материалах уголовного дела. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Карякина Е.В. судом дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.330, п. "а" ч.1 ст.213, п. "а" ч.3 ст.111, ч.2 ст.213 УК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о получении осужденным телесных повреждений от нанесенного потерпевшим А.. удара бутылкой по голове был предметом проверки в ходе предварительного расследования, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2018 года (судебный материал N 36878 от 2 июля 2018 года).

Довод жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела на момент рассмотрения дела в суде в 2018-2019 годах постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Карякина Е.В. опровергается материалами уголовного дела.

Согласно постановлению от 25 июля 2014 года в отношении Карякина Е.В. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено судебно-медицинскому эксперту г.Туймазы (т.8, л.д.9)

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 1659 у Карякина Е.В. имели место телесное повреждение в виде переломов остистых отростков 3,4 шейных позвонков; рубец лба, которые причинены тупым предметом, не исключается 22 июня 2014 года. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Диагноз "сотрясение головного мозга" не подтвержден консультацией невролога, поэтому оценке степени тяжести не подлежит. (т.8, л.д.12-13).

Указанные документы были предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Карякин Е.В. сообщил врачам ложные сведения о получении телесных повреждений при нырянии в реку, чтобы не подводить друга В. суд обоснованно посчитал неубедительными.

Следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением Карякина Е.В. о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Довод апелляционной жалобы о нанесении именно В. телесного повреждения А. опровергается доказательствами, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия.

Потерпевший А.. показал суду, что "В. и Карякин нанесли ему удары твердым предметом по голове, пинали, защищаясь от ударов он пытался залезть под рядом стоящий автомобиль, но, взяв его за ноги, они вытащили его из-под машины, он лежал на спине, услышал фразу "принеси мачете" и взмах руки. В. в это время держал его за ноги, Карякин взмахнул мачете, он это отчетливо видел. От шока потерял сознание. Когда очнулся, ему перебинтовывали ногу, увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь".

По противоречиям в показаниях, данным в ходе судебного и предварительного следствия, потерпевший А. пояснил, что "его допрашивали сразу после операции, спустив с реанимации, он был в шоковом состоянии, ему кололи морфин, по истечении определенного времени, он каждый день думал об этом и вспоминал произошедшее. Просит положить в основу приговора последующие показания, данные в суде".

Свидетель Х. суду показала, что Карякин Е.В. приходится ей соседом, с ее разрешения он пользовался принадлежащим ей автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado". 20 июня 2014 года она по просьбе Карякина Е.В. передала ему вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить отдохнуть. Когда ей вернули машину ей, она обнаружила на спинке сиденья со стороны водителя и на ковриках кровь.

Свидетель под псевдонимом "Ч.." показала, что видела, как в ночь с 20 на 21 июня 2014 года "по дороге шли двое молодых парней, навстречу им ехал автомобиль марки "Toyota Land Cruiser" темного цвета. Напротив парней автомобиль остановился, расстояние было около 50 метров, обзор был хороший, дорога освещалась фонарями. Из машины одновременно вышли трое парней и девушка с ребенком. Со стороны водительского сиденья вышел высокий, крепкий парень славянской внешности, со светлыми кудрявыми волосами, торчащими из-под красной кепки, в футболке и в шортах. Они сразу начали избивать парней, идущих по дороге, те сразу упали, они были раза в два меньше этих парней. После светлый кудрявый парень достал из-под водительского кресла мачете, снял с чехла, замахнулся и нанес один удар лежащему парню, второй держал этого парня, после они все сели в автомобиль и уехали, за руль сел кудрявый парень".

Свидетель под псевдонимом "Ш.." дал суду аналогичные показания в части нанесения водителем с помощью мачете, взятым им из-под водительского сиденья, удара по ноге лежавшему на земле парню. Описал водителя как парня, одетого в темный спортивный костюм, в кепке, при этом волосы торчали из кепки. В. во время удара водителем мачете по ноге потерпевшего, стоял рядом, чуть склонившись.

Показания засекреченных свидетелей не вызывают сомнений, так они согласуются между собой и с показаниями потерпевших З. и А. по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Кроме того, подтверждены протоколами предъявления лиц на опознание, согласно которым:

-"Ш.." и "Ч.." опознали по чертам лица, глазам, телосложению В.. как парня, который совместно с другими двумя парнями наносил телесные повреждения парням, которые шли по дороге (т.5 л.д.239-241, 242-244);

-А. опознал по чертам лица, глазам, телосложению В. как лицо, который наносил телесные повреждения ему и З.., держал его за ногу, когда другой парень отрубил ему часть ноги мачете (т.5 л.д.245-247);

-З.. опознал по чертам лица, глазам, телосложению В. как лицо, который наносил ему телесные повреждения сначала руками, а после того как он упал - ногами, и Карякина Е.В., как лицо, который был среди парней, которые нанесли А. телесные повреждения (т.5 л.д.251-253, т.13, л.д.95-98);

- А. опознал по спортивному телосложению, светлым, чуть вьющимся волосам, ростом чуть выше его, Карякина Е.В. как лицо, который отрубил ему пальцы на ноге (т.13 л.д.91-94).

Суд обоснованно и мотивированно не принял во внимание показания свидетелей Д.., Г. и Р1., так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств со стороны обвинения.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего А.., причинил Карякин Е.В. Сведений о том, что потерпевшему нанес телесные повреждения кто-либо иной, предварительным следствием не добыто, в судебном заседании не установлено.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего А. установлена по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизыN 56 от 24 февраля 2015 года, которая соответствует предъявляемым законом требованиям.

Довод жалобы об отсутствии каких-либо иных телесных повреждений у А. и опровержения показаний последнего об избиении не основан на заключении экспертизы, согласно которому у А. помимо травматической ампутации дистального отдела правой стопы обнаружены закрытый перелом головки основной фаланги 1-пальца правой кисти без смещения отломков, ушибленной раны теменно-затылочной области головы слева, ссадины правой височной области головы, кровоподтеки верхнего века правого глаза и левой кисти.

Вопреки доводу жалобы, оснований подвергать сомнению заключение эксперта N 10751 от 19 мая 2015 года, согласно которому был исследован иной предмет, а не мачете, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, названный "саблей", не имеется.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии следов крови на мачете опровергается упомянутым заключением эксперта, согласно которому на "сабле" обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным (т.10 л.д.104-105).

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии заключения биологического исследования по следам крови, обнаруженным на 13 стаканчиках, изъятых из машины, которой управлял Каряки Е.В., не влияет на установление фактических обстоятельств по данному делу.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания Карякину Е.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины по двум преступлениям, тем самым активное способствование их раскрытию и расследованию, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей и обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.