Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-1726/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-1726/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., подсудимого У, осуществляющих его защиту адвокатов Дубровиной С.Б. и Буренок С.А., подсудимого М, осуществляющего его защиту адвоката Глазковой В.М.
при помощнике судьи Костиной М.А.
рассмотрел 25 марта 2021 г. в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Королевского городского прокурора Паршиной О.А. на постановление Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г., которым уголовное дело в отношении
У,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого;
М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору г.Королева Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. по доводам апелляционного представления, подсудимых У, М, их адвокатов Глазкову В.М., Дубровину С.Б., Буренок С.А., об оставлении без изменения постановления суда,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия У. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело поступило для рассмотрения в Королевский городской суд 31 июля 2019г.
Постановлением Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. уголовное дело возвращено прокурору г.Королева Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Королевский городской прокурор Паршина О.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.
Требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое У, и М, преступления, а также указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением.
Корыстная цель У, и М, подробно раскрыта в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и выражается в стремлении необоснованного получения с расчетного счета <данные изъяты> на подконтрольный У. расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в качестве оплаты за фактически невыполненные работы. При этом, следует учитывать, что У, являлся фактическим руководителем <данные изъяты> и распорядителем денежными средствами на расчетном счете указанной организации (что подтверждается материалами уголовного дела). Увеличение оборотных средств подконтрольного У, Общества за счет похищенного имущества (денежных средств) является корыстной целью У, и М, стремлением обратить похищенное имущество в свою пользу, а также распорядиться похищенным как своим собственным. Выводы суда о том, что в постановлениях о привлечении У, и М, в качестве обвиняемых отсутствуют данные о наличии корыстной направленности, является необоснованным, и не может служить основанием, препятствующим рассмотрению дела по существу.
Кроме того, в ходе следствия достоверно установлено, что вменяемое У, и М, преступление фактически окончено 10.02.2015, а денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> (на что обращает внимание суд), перечислены только 11.05.2016, когда по факту необоснованного перечисления денежных средств за фактически невыполненные работы организована процессуальная проверка (сообщение о данном преступлении зарегистрировано 29.03.2016 в КУСП УМВД России по г. Самаре за N 1718). Таким образом, действия обвиняемых по перечислению денежных средств в <данные изъяты> после начала проверки их противоправной деятельности правоохранительными органами свидетельствуют о попытке У, и М,. скрыть следы преступления, путем придания их преступным действиям вида гражданско-правовых отношений.
Преждевременным является вывод суда о невозможности установления суммы причиненного ущерба, поскольку исследование доказательств по делу не завершено. При этом, из показаний представителя потерпевшего Ц. следует, что "в нарушение условий договора <данные изъяты> фактически не выполнило необходимые работы, при этом Акты выполненных работ подписаны, а со стороны <данные изъяты> проведена оплата. Минобороны России не возместило <данные изъяты> денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, которые перечислены в рамках договора N 4/2014 от 15.04.2014 на расчетный счет <данные изъяты> ссылаясь на то, что Технической инспекцией Минобороны России в ходе выездной проверки установлен факт невыполнения работ. Таким образом, ущерб в результате преступления причинен <данные изъяты> на сумму 4 000 000 рублей". При этом представителем перепевшего планировалось предъявление иска в ходе судебного разбирательства. С учетом показаний Т., сведений из в/ч <данные изъяты>, усматривается, что обвиняемые пытались скрыть факт хищения денежных средств, выделенных на проведение работ по сертификации, на тот момент, когда проведение этих работ было уже неактуально.
В отношении главного конструктора <данные изъяты> И. подписавшего акт, содержащий недостоверные сведения о якобы выполненных работах в полном объеме, из уголовного дела <данные изъяты> в отдельное производство выделено уголовное дело <данные изъяты> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается по существу в Кировском районном суде г. Самары.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовнопроцессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Установление судом обстоятельств, не подтверждения доказательствами обвинения, а так же наличия противоречивых доказательств, не является обстоятельством препятствующим постановлению приговора.
Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и сделал выводы, которые подлежат изложению только в судебном решении по итогам судебного разбирательства, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 ПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору города Королева Московской области, в то время как обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора Московской области.
Постановление судьи Королевского городского суда Московской области отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Возражая на апелляционное представление, подсудимый У, находит необоснованными его доводы, считает судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом не выполнено.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу данной нормы закона основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные, не устранимые в судебном производстве, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что не представлено доказательств наличия корыстной направленности в действиях М, сведений о том, что У. и М. договорились как они распределят полученные денежные средства между собой; не усматривается, что Кошелев противоправным способом сначала получил, а потом распорядился полученными по договору деньгами. Так же указал, в ходе судебного следствия установлено, что деньги получены по договору, который недействительным не признавался, расторгнут не был, обязательства по договору выполнены, работа принята, за взысканием убытков в суд <данные изъяты> не обращалось, в связи с чем, отсутствует возможность правильно разрешить вопрос о размере причиненного ущерба, и принять справедливое и законное решение.
Таким образом, суд указывает на неполноту проведенного расследования и недостаточность доказательств, однако возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Иных обстоятельств, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.
Ссылаясь на нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд не мотивировал, в чем состоят нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Обстоятельства, на которые ссылается судья в постановлении, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.
Данные требования при составлении обвинительного заключения соблюдены.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, поскольку судьей выражено мнение относительно представленных доказательств.
Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения подсудимым У, и М, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г., которым уголовное дело в отношении У, и М, возвращено прокурору г. Королева Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,
апелляционное представление прокурора г.Королева Московской области удовлетворить.
Меру пресечения Кошелеву А.В. и Савченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица подавшего кассационную жалобу. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
