Определение Ленинградского областного суда от 22 июля 2021 года №22-1726/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1726/2021
Санкт-Петербург 22 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Антоненко К.В., Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,
осужденного Никитина К.В.,
защитника - адвоката Джаниашвили И.В.,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Джаниашвили И.В. и осужденного Никитина К.В., на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года, которым
Никитин Кирилл Вячеславович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Никитину К.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в данный срок в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Никитина К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антоненко К.В., изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Никитина К.В. и защитника Джаниашвили И.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Крысина В.В., полагавшего приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Никитин К.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Согласно установленным приговорам обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ, в период с N часов N минут по N час N минут, Никитин К.В., находясь около подъезда N <адрес> 1 микрорайоне в <адрес> незаконно сбыл путем продажи за 600 рублей, непосредственно передав лицу под псевдонимом "Степа", участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,51 г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Джаниашвили И.В. выражает несогласие с приговором, указывает о его незаконности и несправедливости.
Считает, что вина осужденного Никитина К.В. является недоказанной, а выводы суда основанными на предположениях.
Показания Никитина К.В. в стадии предварительного следствия находит недостаточными для вывода о его виновности, считает их вынужденными, данными под давлением, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждено показаниями свидетеля Свидетель N 1
Обращает внимание на неверное отражение в обвинительном заключении содержания рапорта об обнаружении преступления.
Указывает, что в ходе обыска по месту жительства Никитина К.В. был изъят мобильный телефон черного цвета, а цвет осмотренного следователем бело-серый.
Критически оценивает показания свидетеля Свидетель N 2, полагая, что последний, наблюдая за встречей покупателя наркотического средства с предполагаемым сбытчиком, не мог видеть все их действия, цвет наркотического средства, исходя из сведений о расстоянии до места, откуда велось наблюдение, и времени суток. Считает, что оглашенные показания данного свидетеля изложены в приговоре неверно.
Отмечает, что суд ограничился исследованием письменных доказательств, не принял мер к их проверке, не исследовав видеозапись, предположительно зафиксировавшую момент совершения преступления, тогда как оценка видеозаписи на основании протокола ее осмотра не допустима.
Сопоставляя показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и протокол осмотра предметов в части количества видеофайлов на цифровом носителе информации, приходит к выводу об отсутствии на видеозаписи фиксации передачи кем-либо наркотических средств.
Обращает внимание, что показания свидетеля под псевдонимом "Степа" в судебном заседании не исследовались, Никитин К.В. на месте преступления не задерживался, помеченные денежные средства у него не изымались, отпечатки пальцев Никитина К.В. на упаковке наркотических средств отсутствуют, в ходе обыска у последнего, как и при осмотре его телефона, улик его преступной деятельности не обнаружено, один из понятых Никитина К.В. не опознал.
Отмечает, что свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не видели процесса передачи Никитиным К.В. наркотического средства.
Считает не заслуживающими доверия показания сотрудников полиции о договоренности в ходе телефонного разговора "Степы" и Никитина К.В. о приобретении у последнего наркотических средств ввиду отсутствия документальной фиксации.
Поскольку после проведения обыска по месту жительства Никитина К.В. до начала его допроса прошло около полутора часов, а накануне осужденный употреблял наркотические средства, полагает установленным, что в указанный период на Никитина К.В. было оказано психологическое давление сотрудниками полиции для дачи им изобличающих себя показаний. Данные показания считает недопустимым доказательством.
Просит приговор отменить.
Осужденный Никитин К.В. также выражает несогласие с приговором. считает его незаконным.
Указывает, что показания о признании им вины дал после оказания на него давления сотрудниками полиции, перед допросом находился в кабинете оперуполномоченного, что подтвердил свидетель Свидетель N 1, был допрошен в отсутствие защитника.
Обращает внимание на отказ от представления стороной обвинения таких доказательств как показания свидетеля под псевдонимом "Степа" и представителя общественности по Албота, неисследование в ходе судебного разбирательства видеозаписи проверочной закупки и вещественного доказательства - наркотического средства.
Полагает, что масса наркотического средства, сбыт которого установлен приговором - 0,48 г, не соответствует установленному заключением эксперта.
Оценивает как недостоверные показания свидетеля Свидетель N 3, который сообщил в судебном заседании одни сведения, а затем согласился с данными им на предварительном следствии показаниями после их оглашения.
Считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку после отложения судебного заседания по ходатайству защитника для подготовки к прениям суд продолжил судебное следствие и допросил свидетелей Свидетель N 1 и ФИО7
Полагает, что показаниями свидетелей не доказан факт передачи им наркотического средства лицу под псевдонимом "Степа".
По мнению автора жалобы, отсутствие диктофонной записи телефонного разговора между ним и "Степой" не позволяет утверждать о состоявшейся между ними договоренности о сбыте наркотического средства.
Осужденный считает неправомерными действия сотрудника полиции Свидетель N 1, ставит вопрос о привлечении его, а также Свидетель N 2 и Свидетель N 3 к ответственности.
Просит приговор отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе повторно указывает о неисследовании судом видеозаписи проверочной закупки, протокола его допроса в качестве подозреваемого, наркотического средства.
Обращает внимание, что формирование у него умысла на сбыт наркотического средства вне зависимости от деятельности сотрудников полиции не доказано, поскольку не допрошен свидетель под псевдонимом "Степа", а свидетель Свидетель N 3 не опознал его в судебном заседании.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Джаниашвили И.В. и осужденного Никитина К.В. государственный обвинитель Беляева А.С. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения данных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда о виновности осужденного Никитина К.В. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку с приведением обоснований, по которым признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о непричастности Никитина К.В. к совершению преступления, за которое он осужден, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о невиновности Никитина К.В. в совершении незаконного сбыта лицу под псевдонимом "Степа" наркотического средства, поскольку его вина подтверждается исследованными доказательствами, включая:
- показания подсудимого Никитина К.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подтвердившего факт незаконного сбыта наркотических средств при обстоятельствах, соответствующих обвинению,
- показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, являющихся оперуполномоченными сотрудниками полиции, сообщивших, что ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка с участием в качестве покупателя лица, которому в материалах с целью обеспечения безопасности присвоен псевдоним "Степа", после сообщения последнего об осуществлении Никитиным К.В. незаконного сбыта гашиша и достигнутой договоренности об очередной продаже им данного наркотического средства. Согласно показаниям свидетелей, они совместно с понятыми после досмотра закупщика и вручения ему денежных средств выдвинулись к дому по месту жительства Никитина К.В., где тот под наблюдением Свидетель N 2 и двух понятых встретился со "Степой", получил от него денежные средства, на некоторое время ушел, а, вернувшись, передал в ответ вещество, выданное впоследствии покупателем и установленное как наркотическое средство гашиш;
- показания свидетеля Свидетель N 3. подтвердившего обстоятельства своего участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка с участием покупателя под псевдонимом "Степа", наблюдении за действиями последнего при встрече с продавцом наркотического средства ФИО9 и последующего изъятия данного вещества.
Изложенные подозреваемым и свидетелями сведения подтверждаются протоколом личного досмотра лица под псевдонимом "Степа" перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра и выдачи ему денежных средств в размере 600 рублей и технических средств - видеорегистратора, актами досмотра транспортного средства, на котором участники оперативно-розыскного мероприятия осуществляли передвижение к месту проверочной закупки, зафиксировавшими отсутствие запрещенных к обороту предметов и веществ, денежных средств, актом добровольной выдачи "Степой" твердого вещества коричневого цвета, содержащего объяснение указанного лица о приобретении его как гашиш у Никитина К.В., справкой о результатах исследования и заключением эксперта по изъятому веществу, которое установлено как гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,51 г и признано вещественными доказательством, протоколом его осмотра, протоколом осмотра видеозаписи, скопированной на цифровой носитель с карты памяти видеорегистратора, использовавшегося в ходе оперативно-розыскного мероприятия, отражающего встречу двух лиц и их действия, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд обоснованно принял в качестве достоверных и положил в основу приговора показания Никитина К.В. в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения Никитину К.В. его права не свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний в качеств доказательств.Протокол допроса подозреваемого содержит сведения о надлежащем ознакомлении с ним подозреваемого и отсутствии у его замечаний по поводу содержания отраженных в протоколе показаний.
Указанные показания согласуются с иными доказательствами. Последующее изменение Никитиным К.В. показаний в ходе судебного разбирательства мотивированно оценено судом как направленное во избежание ответственности. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сообщенные Никитиным К.В. сведения об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, как и соответствующий довод апелляционных жалоб, являются голословными, не имеющими объективного подтверждения.
Показания подсудимого Никитина К.В. в указанной части были тщательно проверены судом путем допросов в качестве свидетелей оперуполномоченного Свидетель N 1 и следователя ФИО7, заявивших о неприменении запрещенных приемов ведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. При этом, свидетель Свидетель N 1 сообщил, что общался с Никитиным К.В. после его задержания и доставления в территориальное подразделение полиции, последний, в ходе доверительной беседы, понимая суть подозрений, заявлял о готовности к сотрудничеству со следствием.
Свидетель ФИО7 пояснила, что допрос подозреваемого Никитина К.В. был проведен ей с участием защитника, показания Никитина К.В. зафиксированы в протоколе со слов последнего.
Данных о том, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия сотрудники полиции действовали вопреки возложенным на них задачам по выявлению и пресечению преступлений, использовали незаконные методы воздействия на допрашиваемых лиц суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы жалобы защитника о неверном изложении в обвинительном заключении содержания рапорта об обнаружении признаков преступления, отличии в описании цвета изъятого у Никитина К.В. телефона в протоколах обыска и осмотра не имеют процессуального значения, поскольку указанные документы не приведены судом в качестве доказательств вины осужденного.
Мнение защитника о невозможности наблюдения оперуполномоченных Свидетель N 1, ФИО10 и понятого Свидетель N 3 за всеми действиями покупателя наркотических средств под псевдонимом "Степа", с учетом данных о темном времени суток, расстояния от точки наблюдения является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями перечисленных лиц, каждый из которых, действительно видел не все детали встречи покупателя и продавца наркотических средств, но сообщил подробные сведения о месте нахождения всех участников оперативно-розыскного мероприятия, в том числе наблюдающих за действиями "Степы" и Никитина К.В. в условиях, обеспечивающих достаточную видимость.
Показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 относительно количества видеофайлов на карте памяти видеорегитстратора, выдававшегося для использования при проведении проверочной закупки и содержащихся на осмотренном следователем диске не имеют противоречий, соответствуют и протоколу акта сдачи и осмотра данного технического средства непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.
Поскольку такого рода ходатайств участниками судебного разбирательства не заявлялось, суд в силу указанных положений уголовно-процессуального закона не был обязан производить осмотр видеозаписи, наркотических средств и иных вещественных доказательств, тем самым, не нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, установленный ст. 240 УПК РФ. Кроме того, суд исследовал протоколы осмотров данных предметов и документов, отразив их содержание в приговоре, что не свидетельствует о предвзятости суда вопреки доводам апелляционных жалоб.
Отсутствие иных доказательств, включая показания свидетеля под псевдонимом "Степа", свидетеля ФИО11, либо материально фиксирующих улик противоправной деятельности Никитина К.В., о которых идет речь в жалобах, не опровергает иных исследованных судом доказательств, являющихся достаточными для вывода о виновности осужденного.
Вопреки доводу жалобы осужденного Никитина К.В., суд правильно установил и указал в приговоре массу незаконного сбытого наркотического средства как 0,51 г, что соответствует справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Масса данного вещества установлена заключением эксперта с учетом израсходованного при первоначальном исследовании.
Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 3 не свидетельствует об их недостоверности, поскольку проведено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ для устранения противоречий, и свидетель данные показания подтвердил. Запамятование свидетелем отдельных деталей описываемых им событий, очевидно, обусловлено значительным периодом, прошедшим после его участия в оперативно-розыскных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ до момента его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Никитина К.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Как установил и обоснованно указал суд в приговоре, результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Никитина К.В., получены и переданы в распоряжение следствия с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора..
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Никитина К.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе о том, что наркотическое средство он не сбывал, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части дана правильно.
Действия Никитина К.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Никитина К.В., материалы уголовного дела не содержат.
При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Никитин К.В. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.
Судом проверялось психическое состояние осужденного, согласно выводам проведенной по делу амбулаторной психиатрической экспертизы Никитин К.В. в период обследования и на момент инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Поскольку оснований сомневаться в указанном заключении не имелось, суд обоснованно признал Никитина К.В. вменяемым.
Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, применения к Никитину К.В. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Никитина К.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, которая в данном случае не способна обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Также суд обосновал в приговоре отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным как совершенному деянию, так и сведениям о его личности, определено в минимальном размере санкции части 1 статьи 228.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на иной не имеется.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года в отношении Никитина Кирилла Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Джаниашвили И.В. и осужденного Никитина К.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка