Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2020 года №22-1726/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 22-1726/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Бородкина А.Е.,
и защитника - адвоката Брюхова В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Брюхова В.П. и апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года, которым
Уразметов (ФИО)9 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, женатый (на иждивении трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок), зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), судимый 4 декабря 2018 года Ханты-Мансийским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 24 декабря 2019 года испытательный срок этим же судом продлен на 1 месяц,
осуждён:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осуждён к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 4 декабря 2018 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 4 декабря 2018 года и окончательно осуждён к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Уразметову А.М. исчислен с 14 сентября 2020 года.
До вступления приговора в законную силу Уразметову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
установил:
По приговору суда Уразметов А.М. признан виновным в том, что 6 марта 2020 года в здании БУ ХМАО-Югры (адрес) по адресу: (адрес), совершил кражу сотового телефона стоимостью 45 150 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб.
Также он признан виновным в незаконном приобретении в неустановленный период времени, но не позднее 7 марта 2020 года и хранении патронов калибра 5,6 мм. в количестве 16 штук в (адрес), в (адрес).
В судебном заседании Уразметов А.М. виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Брюхов В.П. просит приговор суда изменить. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Считает, что суд не учел положительную характеристику с места работы и проживания, постоянное место работы, участие в воспитании детей.
Указывает, что к административной ответственности не привлекался, вину признал, рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем имеется возможность применения условного наказания.
По мнению автора жалобы, приговор является необоснованным и несправедливым, а наказание подлежит смягчению.
Также считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, не назначив условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкина В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как судом учтены все обстоятельства при назначении наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкина В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Уразметов А.М. совершил приобретение и хранение боеприпасов, тогда как органом предварительного следствия он обвинялся в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.
Ссылается на то, что суд квалифицировал действия Уразметова А.М., как приобретение и хранение боеприпасов, то есть вопреки диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
Указывает, что судом в нарушение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. об отмене приговора и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника - адвоката Брюхова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не согласившегося с представлением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции нарушены данные требования ст. 297 УПК РФ, согласно приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Исходя из смысла закона, по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, при описании преступного деяния суд должен сослаться на нормативно-правовые акты, положения которых были нарушены осужденным.
Однако в данном случае эти требования закона не выполнены, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не указал конкретные нормы Федерального закона "Об оружии", регулирующие правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ, несмотря на то, что в обвинительном заключении имеется ссылка на ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".
Тем самым, допущенное судом первой инстанции нарушение закона дает основание признать, что указанное в описательно-мотивировочной части преступление, признанное судом доказанным, носит неконкретный характер.
Кроме того, согласно уголовному закону, ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия его составных частей, боеприпасов.
Как следует из приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что до 7 марта 2020 года Уразметов А.М. не имея лицензии на приобретение и хранение боеприпасов, действуя умышленно незаконно приобрел патроны калибра 5,6 мм. в количестве 16 штуки и хранил их по месту своего жительства.
Однако действия Уразметова А.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд квалифицировал только как приобретение и хранение боеприпасов, не указав незаконность.
Ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ, повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.
Также судом в соответствии со ст. 72 УК РФ судом в резолютивной части приговоре не был решен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными в связи с чем, приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, так как указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции.
Поскольку приговор отменяется, в том числе, по доводам апелляционного представления, также содержащего просьбу об отмене приговора, оно подлежит удовлетворению.
Так как приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, так как они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что Уразметов А.М. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и был взят под стражу по приговору суда в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года в отношении Уразметова (ФИО)10 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения Уразметову (ФИО)11 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка