Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года №22-1726/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2014 года Дело N 22-1726/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Губаева Ф.Г.,
при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Л.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Д. и адвоката Гарифуллина Р.Ш. на приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 6 февраля 2014 года, которым
Абдулманов Р.Ф., ...
Постановлено взыскать с него в пользу потерпевшей Д..: в счет возмещения имущественного ущерба - ... ; в счет компенсации морального вреда - ... рублей.
Постановлено также вернуть осужденному вещественное доказательство - автомобиль марки ... рег. № ... .
Заслушав объяснения Абдулманова Р.Ф. и адвоката Гарифуллина Р.Ш., поддержавших жалобу защитника, объяснения потерпевшей Д. и ее представителя - адвоката Олифира А.Г., поддержавших жалобу потерпевшей, мнение прокурора. Абдрахманова Р.М., полагавшего оставить приговор без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Абдулманов Р.Ф. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 22 июня 2013 года на территории Верхнеуслонского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абдулманов Р.Ф. вину признал частично.
В апелляционных жалобах:
- потерпевшая Д. просит отменить приговор в части решения о возврате автомашины Абдулманову Р.Ф. и взыскании имущественного ущерба в размере ... только с осужденного, а также наложить арест на автомашину осужденного в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда и передать вопрос о его возмещении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает возврат автомашины осужденному незаконным, так как в данном случае фактически становится невозможным исполнение приговора в части взыскания с виновного компенсации морального вреда и имущественного ущерба в связи с отсутствием у Абдулманова Р.Ф. денежных средств. Судом первой инстанции не установлен и не привлечен к участию в деле страховщик гражданской ответственности со стороны последнего, что в свою очередь лишило потерпевшую права взыскать имущественный ущерб со страховщика, в размере, определенном пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО»;
- адвокат Гарифуллин Р.Ш. в защиту осужденного Абдулманова Р.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью назначения наказания не связанного с лишением свободы. Указывает, что органы следствия и суд первой инстанции не обратили должного внимания на то обстоятельство, что водитель Б. также виновен в создании аварийной ситуации на автодороге, но он был привлечен лишь к административной ответственности. Далее адвокат полагает, что: «Пешеход П.., получившая смертельные телесные повреждения, обязана была соблюдать правила дорожного движения». По мнению защитника, заключение автотехнической экспертизы не могло быть положено в основу обвинительного приговора, так как оно составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно: «обвиняемый не имел возможности осуществить исследование вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности избежать столкновение с учетом видимости в реальных дорожных условиях». Кроме того, суд не учел в полной мере данные о личности осужденного и определил ему чрезмерно суровое наказание.
В отзыве на апелляционную жалобу защитника Гарифуллина Р.Ш. представитель потерпевшего - адвокат Олифир А.Г. высказал свое согласие с приговором суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 11 апреля 2014 года, то есть в день рассмотрения дела, потерпевшая Аввясова Р.Р. ставит вопрос об усилении наказания, назначенного Абдулманову Р.Ф., до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и взятии его под стражу из зала суда, так как впоследствии он может скрыться от органов, исполняющих наказание.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как установлено материалами дела, водитель Абдулманов Р.Ф. в дневное время при ясной погоде и сухой автодороге проявил невнимательность при необходимости соблюдать боковой интервал и совершил вначале наезд на стоявшую автомашину марки « ... », а затем на пешехода П.. В результате наезда последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, от которых она скончалась на месте происшествия.
Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Б.., В.., Г.., допрошенными в судебном заседании. Эти показания совпадают как в целом, так и в деталях.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части автодороги.
По заключению автотехнической экспертизы водитель Абдулманов Р.Ф., двигаясь со скоростью 80 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент его обнаружения на расстоянии 570 метров от передней части автомобиля.
Утверждение адвоката Гарифуллина Р.Ш., что заключение данной экспертизы не может считаться доказательством виновности осужденного вследствие нарушения права подзащитного на защиту, несостоятельно. Экспертиза проведена по полно представленным материалам дела, с учетом обстоятельств, установленных при осмотре места происшествия и схемой к нему, в пределах компетенции эксперта и с использованием специальной литературы.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Д.. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, от которых последовала смерть потерпевшей.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Абдулманова Р.Ф. дана надлежащая правовая оценка по части 3 статьи 264 УК РФ.
Доводы жалобы защитника о невиновности осужденного судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Версия о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.., проверялась органами следствия и судом, но не нашла своего подтверждения. Постановлением следователя от 22.10.2013 г. уголовное преследование в отношении Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. Это постановление не обжаловано и не отменено.
Версия защитника о виновности в ДТП самой потерпевшей Д. также проверена, не подтверждена какими-либо данными и потому также несостоятельна.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Все вопросы, касающиеся гражданского иска, потерпевшая Д. не лишена возможности разрешить и закончить в порядке гражданского судопроизводства. По настоящему делу суд первой инстанции относительно ее имущественных требований принял решения о частичном их удовлетворении со ссылкой на закон, с приведением надлежащих мотивов. Эти решения суда обоснованны и законны.
Что же касается требования потерпевшей Д. об усилении назначенного Абдулманову Р.Ф. наказания до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе от 11.04.2014 г., то в силу правил части 4 статьи 389.8 УПК РФ они удовлетворению не подлежат, так как такое требование не содержалось в первоначальной жалобе потерпевшей.
Наказание осужденному определено с учетом положений закона, обстоятельств дела и данных о его личности. Оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Ходатайство с места работы Абдулманова Р.Ф. о смягчении ему наказания, представленное в суд апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание. До настоящего времени его родителями потерпевшей возмещен ущерб в размере 10 000 рублей, сам он мер к возмещению ущерба не предпринял. В 2012 и 2013 годах им допущено 34 нарушения Правил дорожного движения, из них 22 нарушения - это превышения скоростного режима.
Поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 6 февраля 2014 года в отношении Абдулманова Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Д. и адвоката Гарифуллина Р.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка