Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-1725/2022

г. Красногорск

Московская обл. 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденова К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвоката Гринь Р.Р., потерпевшего ..........., его представителя адвоката Иванова М.А., представителя потерпевшего ........... - Дубровской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2022 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Иванова М.А.,

на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, которым

Макорин Г. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка 30.03.2011 г.р., с высшим образованием, глава крестьянско-фермерского хозяйства, трудоустроенный в ООО ".......", генеральный директор, военнообязанный, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Взыскано с Макорина Г.Н. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший N 2 - 7 387 423 рубля;

в пользу Потерпевший N 1 - 56 179 119 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.,

выступление потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя- адвоката Иванова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение,

мнение адвоката Гринь Р.Р., представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - Дубровской Е.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макорин Г.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. похищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в период с января 2021 года по <данные изъяты> в Наро-Фоминском г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе: адвокат Иванов М.А. в интересах потерпевшего ....... просит об отмене приговора в связи с нарушением прав своего доверителя - потерпевшего ........... на участие в судебном заседании, обращает внимание на то, что потерпевший находился на лечении, ходатайствовал об отложении судебного заседания, что не было удовлетворено судом.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Макорина Г.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Согласно показаниям Макорина Г.Н., он признавал предъявленное обвинение и факт вырубки лесных насаждений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Макорина Г.Н. в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно

показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о незаконной вырубке деревьев на принадлежащих им земельных участках,

показаниями свидетелей:

...... обнаружившего факт вырубки деревьев на участках,

........., по обстоятельствам обращения Макорина Г.Н. с просьбой о выдаче порубочного билета, и представившего документы о собственности участков,

....... - управляющего деревообрабатывающим комбинатом, к которому Макорин Г.Н. обратился с просьбой погрузить и вывезти древесину с участков, предоставив договоры аренды участков и разрешение на рубку;

........ осуществлявшего работу по уборке порубочных остатков,

..... о том, что на принадлежащей ...... лесопилке с 1.09.2020 по 19.05.2021 года производился распил древесины.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, не вызывают сомнений, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых в приговоре приведены

заявления потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний Макорина Г.Н. на месте, где он показал, что под его руководством незаконно вырублены зеленые насаждения. протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, в числе которых документы, используемые Макориным Г.Н. для придания законности хищению деревьев,

разрешение на вырубку на земельных участках сухостойных аварийных деревьев,

датированная 11.03.2021 года и подписанная Макориным Г.Н. форма ведомости, согласно которой на указанных в ней земельных участках имеются деревья в неудовлетворительном состоянии,

подписанный Свидетель N 4 акт обследования земельных участков, согласно которому на участках имеются сухостойные аварийные деревья, подлежащих сохранению деревьев нет,

выписка из ЕГРН о принадлежности участков Потерпевший N 1,

копия поддельного договора аренды земельного участка, согласно которому Потерпевший N 1 якобы предоставил арендатору Макорину Г.Н. в аренду земельные участки для работ по благоустройству в том числе для удаления зеленых насаждений,

заключение экспертов по комплексной биологической и товароведческой экспертизе, согласно которому установлен объем вырубленных деревьев, их общая стоимость, и с учетом выводов в котором установлен размер причиненного потерпевшим ущерба.

Судебной коллегией при проверке материалов дела установлено, что приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор в отношении Макорина Г.Н. постановлен обоснованно, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Действия Макорина Г.Н. по факту мошенничества, т.е. похищения имущества потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 путем обмана, в особо крупном размере, по ч.4ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное Макорину Г.Н. наказание по своему виду и сроку соответствует требованиями ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Гражданский иск рассмотрен судом и требования о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворены с учетом исковых заявлений Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в пределах установленного в ходе судебного разбирательства размера причиненного ущерба.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания заявленное представителем потерпевшего адвокатом Ивановым М.А. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом было отклонено как необоснованное и немотивированное.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность приговора, полагает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу и постановления приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и доказательств, признанных судом достаточными для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба, поданная адвокатом Ивановым М.А. в интересах своего доверителя Потерпевший N 1, в которой указывается на нарушение прав потерпевшего, вместе с тем не содержит доводов ставящих под сомнение выводы о виновности Макорина Г.Н., квалификацию его действий, размер причиненного ущерба, размер взысканий по гражданскому иску в пользу Потерпевший N 1 и назначенное наказание

При этом дополнительная жалоба адвокатом Ивановым М.А. была подана 23 мая 2022 года, за пределами апелляционного срока обжалования и меньше чем за 5 дней до начала судебного заседания 24 мая 2022 года, а потому не подлежит рассмотрению, как поданная в нарушение требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Кроме того в дополнительной жалобе потерпевшего и его представителя, поданной по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката Иванова М.А. о нарушении прав потерпевшего Потерпевший N 1

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции неоднократно обсуждался вопрос по заявленным адвокатом Ивановым М.А. ходатайствам об отложении рассмотрения судебного заседания в связи с заболеванием потерпевшего Потерпевший N 1 и было принято верное решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Макорина Г.Н. в отсутствие потерпевшего Потерпевший N 1, интересы которого в суде первой инстанции представлял адвокат Иванов М.А., который согласно своему статусу и заключенному с потерпевшим Потерпевший N 1 соглашению, наделен полномочиями по представлению интересов своего доверителя, что к тому же отвечает требованиям ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства в целях недопущения нарушения прав осужденного и другого потерпевшего по настоящему уголовному делу.

Анализируя доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда первой инстанции в отношении Макорина Г.Н., принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель адвокат Иванов М.А., участие которых в судебном заседании апелляционной инстанции было обеспечено, не привели новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Макорина Г.Н. в обвинительном приговоре, в пределах положений ст. 252 и ч.4ст.398 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного приговора и пересмотра уголовного дела в отношении Макорина Г.Н.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2022 года в отношении Макорина Г. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка