Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1725/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева Р.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Воробьева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

- о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Воробьев Р.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров.

Приговором Пушкинского районного суда Московской области от 22 декабря 1998 года (с учетом определения Московского областного суда от 1 февраля 1999 года) Воробьев Р.В. осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2001 года (с учетом определения Московского областного суда от 15 мая 2001 года, постановления Зубово-Полянского районного суда РМ от 19 декабря 2004 года, постановлений Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2007 года и 29 августа 2019 года, постановления Зубоов-Полянского районного суда РМ от 10 ноября 2014 года) Воробьев Р.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2002 года Воробьев Р.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Московского областного суда от 19 августа 2003 года (с учетом постановления Зубово-Полянского районного уда РМ от 19 декабря 2004 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2007 года и 29 августа 2019 года, постановления Зубово-Полянского районного суда РМ от 10 ноября 2014 года) Воробьев Р.В. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Зубово-Полянского районного суда РМ от 2 сентября 2010 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 года, постановления Зубово-Полянского районного суда РМ от 30 ноября 2010 года, постановления Зубово-Полянского районного суда РМ от 10 ноября 2014 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2019 года) Воробьев Р.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Московского областного суда от 19 августа 2003 года окончательно назначено наказание в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору Зубово-Полянского районного суда РМ от 2 сентября 2010 года осужденным Воробьевым Р.В. не отбыто.

Постановлениями Зубово-Полянского районного суда РМ от 16 декабря 2004 года, 10 ноября 2014 года с учетом изменений, внесенных в последующем вышестоящими судами, приговоры Пушкинского районного суда Московской области от 22 декабря 1998 года и 22 февраля 2001 года, Московского областного суда от 19 августа 2003 года, Зубово-Полянского районного суда РМ от 2 сентября 2010 года приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством в связи с принятием Федеральных законов РФ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, от 29 февраля 2012 года N 14-фз, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим пересмотру ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом вопреки положениям ст. 10 УК РФ проигнорирован вопрос о применении к нему изменений законодательства по Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд, признав наличие погашенных судимостей, отказал ему в аннулировании правовых последствий, связанных с этими судимостями, и не снизил срок наказания в порядке ст. 86 УК РФ. В связи с чем просит постановление изменить, учесть все изменения законодательства, в том числе по Федеральным законам от 1 июля 2021 года N 257-ФЗ и от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, снизить срок наказания, аннулировать судимости по приговорам от 22 декабря 1998 года и 22 февраля 2001 года.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Изучив ходатайство осужденного Воробьева Р.В. и представленные им копии приговоров, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства необходимые для принятия решения в порядке ст. 10 УК РФ, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении Воробьева Р.В. приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Принятое решение мотивировано тем, что:

- изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ в виде её дополнений частями 3.1 и 3.2 УК РФ не улучшили положение осужденного, поскольку Воробьев Р.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, приговором от 2 сентября 2010 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для применения положений Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года "О внесении изменений в статью 72 УК РФ", не имеется. Иных изменений в действующее уголовное законодательство, улучшающие положение осужденного, не вносилось;

- судимости по приговорам Пушкинского районного суда <адрес> от 22 декабря 1998 года и Пушкинского городского суда <адрес> от 22 февраля 2001 года погашены в силу ст. 86 УК РФ, принятие отдельного судебного решения не требуется.

Решение суда является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы основаны на правильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного о применении к нему изменений законодательства по Федеральным законам от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и от 1 июля 2021 года N 257-ФЗ удовлетворению не подлежат. Указанными законами положение осужденного никоим образом не улучшается, в том числе, законных оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), регламентирующих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 257-ФЗ внесены изменения в ст. 17 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", изменений, касающихся вопросов осуждения Воробьева Р.В. и связанных с этим правовых последствий, разрешаемых в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, данным законом не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева Р. В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка