Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1725/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Кулакова С.В. и Боровкова А.В.,

при секретаре Цуриковой М.В.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Чавпецова И.В.,

осужденного Алексеева Р.В.,

адвокатов Багаевой В.Ю. и Коновалова В.М., защитника Пановой Н.И., действующих в защиту осужденного Алексеева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеева Р.В., адвокатов Багаевой В.Ю. и Коновалова В.М., защитника Пановой Н.И., а также апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Минина И.А. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым

АЛЕКСЕЕВ РОМАН ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алексеева Р.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Алексеева Р.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда удовлетворен, с Алексеева Р.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части возмещения материального ущерба удовлетворен, с Алексеева Р.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскана денежная сумма в размере 14 399 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Алексеева Р.В., адвокатов Багаевой В.Ю. и Коновалова В.М., защитника Пановой Н.И., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление; мнение представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Чавпецова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алексеев Р.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 57 минут у дома <адрес> в <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев Р.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов В.М. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что суд неверно квалифицировал действия Алексеева Р.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего Потерпевший N 1 установлен легкий вред здоровью.

Считает, что следствием и судом не установлен факт обезображивания лица потерпевшего, который остается узнаваемым, а само по себе наличие у него шрамов в области лица, не свидетельствует о его обезображивании.

Полагает, что причиненное Потерпевший N 1 повреждение не создает изменения естественного вида лица, которое придавало бы внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Отношение родных и коллег к Потерпевший N 1 не изменилось в худшую сторону, на его карьере и социальном статусе имеющиеся на лице рубцы также никак не отразились.

По мнению адвоката, отсутствуют доказательства того, что умысел Алексеева Р.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего.

Полагает, что в заключении эксперта эксперт N 1 N... от <дата> не дано объяснение, откуда взялся рубец на слизистой оболочке верхней губы при непроникающей ране верхней губы. Выражает несогласие с проведением сравнительной характеристики лица потерпевшего по фотографиям 20-летней давности.

Анализируя данное экспертное исследование, адвокат считает его недопустимым доказательством, в связи с противоречивостью выводов эксперта, отсутствием ответов на все поставленные вопросы, а также оспаривает вывод о неизгладимости рубцов, образовавшихся на лице потерпевшего Потерпевший N 1, и возможности их устранения только хирургическим путем.

При этом ссылается на уменьшение размера рубца на нижней губе потерпевшего без дополнительных медицинских процедур и увеличение размера рубца на верхней губе, что, по его мнению, свидетельствует о возможной повторной травме верхней губы потерпевшего, а также на отсутствие в экспертном заключении указаний на тип технического устройства, которым производилось фотографирование потерпевшего, режима фотосъемки и фотопечати, расходных материалов для изготовления фотографий, источников профессиональной литературы.

Отмечает, что сумма морального вреда, взысканная с Алексеева Р.В., является необоснованно завышенной, не отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Полагает, что гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба на сумму 14 399 рублей 10 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку выемка куртки у потерпевшего была произведена только через 9 месяцев после исследуемых событий, в связи с чем, отсутствуют доказательства повреждения куртки именно Алексеевым Р.В., при том, что само вещественное доказательство в судебном заседании не исследовалось.

В апелляционной жалобе адвокат Багаева В.Ю. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Коновалова В.М., оспаривает законность осуждения Алексеева Р.В.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не подтверждают вину Алексеева Р.В. в инкриминируемом ему деянии.

Считает необоснованным вывод суда о том, что причиненные телесные повреждения обезображивают лицо Потерпевший N 1 При этом, ссылается на показания свидетелей N 1 и N 2 о том, что на качестве жизни и работе Потерпевший N 1 данные повреждения никак не отразились.

Полагает, что вопрос обезображивания лица потерпевшего в судебном заседании надлежащим образом исследован не был.

По мнению адвоката, приобщенные к материалам дела фотографии, на которых потерпевший запечатлен до преступления, и после проведенной первичной хирургической обработки с наложением швов, дать оценку наступившим последствиям по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, не позволяют, поскольку не установлено как выглядело его лицо непосредственно до проведения операции. Медицинского доказательства того, что рубец на лице Потерпевший N 1 невозможно устранить терапевтическим или хирургическим путем, суду не представлено.

Вывод суда о виновности Алексеева Р.В. в инкриминируемом ему деянии не подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем, квалифицирующий признак - причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, подлежит исключению.

Считает, что заключение специалиста N... от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку оно является лишь суждением по поставленным вопросам, получено не процессуальным путем, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также считает недопустимым доказательством заключение эксперта эксперт N 1 N... от <дата>, в связи с ее некомпетентностью.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний осужденного Алексеева Р.В., ссылается на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью. Обращает внимание, что Алексеев Р.В. достал нож, чтобы остановить противоправные действия потерпевшего Потерпевший N 1, что подтверждается наличием телесных повреждений у самого Алексеева Р.В.

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как причинение легкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционных жалобах защитник Панова Н.И. просит пересмотреть приговор в части квалификации действий Алексеева Р.В., в связи с отсутствием квалифицирующего признака "обезображивание", "неизгладимость", а также снизить назначенное осужденному наказание, с учетом принесения извинений потерпевшему и частичного возмещения ущерба.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Коновалова В.М. и Багаевой В.Ю.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушены права Алексеева Р.В. на объективное и всестороннее рассмотрение дела; суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым.

Отмечает, что из заключения специалиста N... от <дата> следует, что у потерпевшего Потерпевший N 1 имеются рубцы на верхней, нижней губе с переходом на подбородочную область. Лечащий врач в медицинской карте потерпевшего, описывая рану, указывает: резаная рана верхней губы непроникающая; резаная рана нижней губы с переходом на подбородочную область, проникающая в полость рта. Непроникающий характер раны верхней губы у потерпевшего также описан при хирургической обработке раны, никаких повреждений слизистой верхней губы или щечной области лечащий врач не описывает. Однако, в заключении эксперта N... от <дата> указано, что на слизистой оболочке верхней губы потерпевшего справа, в проекции рубца на коже, определяется рубец линейной формы, происхождение которого неизвестно. По мнению защитника, указанный рубец является последствием травмы, полученной потерпевшим до <дата>.

Полагает, что использование фотографии, полученной в результате цифровой съемки, для доказательства отсутствия повреждений нецелесообразно, поскольку все дефекты при желании могут быть удалены в фотошопе.

Указывает, что экспертиза N... от <дата> является недопустимым доказательством в части неизгладимости полученных потерпевшим повреждений; опыт работы эксперта в течение одного года не позволяет ей делать выводы на основе личного опыта.

Находит показания свидетелей N 1 и N 2 в части отсутствия повреждений на лице потерпевшего до инцидента, недостоверными, поскольку свидетели находятся в приятельских отношениях с потерпевшим и являются от него зависимыми, а иные свидетели обвинения являются родственниками Потерпевший N 1

Вывод суда о том, что Алексеев Р.В. не признал свою вину, не соответствует действительности, поскольку он признает, что нанес потерпевшему повреждения, а также раскаивается в том, что его действия привели к последствиям, просил у потерпевшего прощения и частично возместил моральный вред, полагает, что в действиях осужденного имела место небрежность.

Ссылаясь на то, что председательствующий ни разу не обратился к потерпевшему с просьбой снять медицинскую маску, оспаривает оценку судом рубцов и обезображивания лица потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе свидетеля N 3, чем нарушил право на защиту Алексеева Р.В.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей обвинения N 9, N 4 и N 5, при этом полагает, что в их первоначальных объяснениях и показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеют противоречия, которые судом не устранены.

Отмечает, что государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы, направлял на нужные ответы.

Просит учесть, что между Потерпевший N 1 и Алексеевым Р.В. имела место обоюдная драка, в ходе которой Алексеев Р.В. достал нож с целью остановить превосходящего по габаритам противника, и нанес повреждения потерпевшему в ходе потасовки по неосторожности.

Также оспаривает правильность протокола судебного заседания.

В апелляционных жалобах осужденный Алексеев Р.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб защитников, оспаривает квалификацию своих действий. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение либо смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является необъективным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании и на предварительном следствии.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг доказывающие его невиновность доказательства и принял иные, его версия произошедшего не опровергнута.

Анализируя показания свидетелей N 7, N 5, N 9 и N 6, полагает, что они не подтверждают его вину в совершении преступления. Выражает несогласие с оценкой судом показаний указанных свидетелей, при этом полагает, что в их показаниях имеются противоречия, которые судом не устранены.

Считает, что свидетель N 7, потерпевший, его мать и жена заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания являются недостоверными и необъективными.

Просит считать достоверными его показания, данные в судебном заседании, а также учесть, что он демонстрировал нож потерпевшему с целью остановить агрессию в свой адрес.

Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие семьи, наличие на его иждивении детей жены, его положительные характеристики, состояние здоровья его матери, извинения, принесенные потерпевшему за последствия неосторожных действий и частичное погашение иска.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Минин И.А. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, указать в резолютивной части приговора о зачете Алексееву Р.В. в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания - один день <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что согласно материалам дела, Алексеев Р.В. был задержан <дата> в 18 часов 15 минут и доставлен по подозрению в совершении преступления в 27 отдел полиции УМВД России по <адрес> (т.1, л.д.56). В тот же день от него получено объяснение и обязательство о явке (т.1, л.д.57-58). Однако, данное обстоятельство судом учтено не было и день задержания не зачтен в срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минин И.А. считает приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, а также показания свидетеля N 3, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Алексеева Р.В. в совершении деяния, за которое он осужден, не доказана.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Алексеева Р.В. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Алексеева Р.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Все доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об их несостоятельности мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.