Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1725/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Тиуновой Е.В., Донцова А.В.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого Плюснина Е.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Филиппова В.В., действующего на основании соглашения,

адвоката Губарь Г.В. в защиту интересов осужденного Воронова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного Плюснина Е.А. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года о взыскании процессуальных издержек, на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 ноября 2020 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Плюснина Е.А. и его защитника - адвоката Филиппова В.А. и апелляционным жалобам осужденного Воронова С.А. и его защитника - адвоката Орешкиной Д.И. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года, которым

ПЛЮСНИН ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.09.2018 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

осуждён:

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО"Рм" к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО"Рд" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО"С") к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.09.2018 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по данному приговору назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.11.2018 до 20.08.2020 и с 20.08.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ВОРОНОВ СЕМЕН АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осуждены Потапов Илья Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ахадов Алван Талех оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные акты в отношении которых не обжалуются.

Постановлено взыскать в солидарном порядке в счет возмещения причиненных материальных ущербов:

- с Плюснина Е.А. и Потапова И.Н. в пользу К.А. 109 160 рублей;

- с Плюснина Е.А., Потапова И.Н. и Ахадова А.Т. в пользу ООО"Рм" 221 571 рубль 82 коп. и в пользу А.В. 206 800 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением суда от 20 августа 2020 года с осужденного Плюснина Е.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 50 479 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кузнецова М.Ю. за защиту его интересов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Постановлением суда от 3 ноября 2020 года осужденному Плюснину Е.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - до 17:00 часов 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., выслушав осуждённого Плюснина Е.А., его защитника - адвоката Филиппова В.В., а также адвоката Губарь Г.В. в защиту интересов осужденного Воронова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Плюснин Е.А. и Воронов С.А. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего П.Д.).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Плюснин Е.А. осужден за пять краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ИП ... три - с незаконным проникновением в помещение (в отношении ООО"Рм", ООО "Рд" и ООО "СС" и одна - с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении А.В.).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территориях <адрес>, <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филиппов В.В. в защиту интересов осужденного Плюснина Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу было нарушено право осужденного на защиту. Так, на основании заключенного с родственниками осужденного соглашения от 04.02.2020 и ордера он (адвокат Филиппов В.В.) 06.02.2020 попросил отложить судебное разбирательство и предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания до судебного заседания с его участием для качественного и надлежащего осуществления защиты, а также заявил ходатайство о повторном допросе потерпевшего П., так как не участвовал в его допросе, а Плюснин Е.А. во время его допроса был удален из зала суда. Однако в ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором происходил допрос потерпевшего, ему было отказано, он не был ознакомлен с частями протокола судебного заседания, длившегося с 15.10.2019 до 06.02.2020 (13 судебных заседаний), то есть до его вступления в процесс. Единый протокол судебного заседания был изготовлен лишь после провозглашения приговора.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд незаконно сослался на данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых показания Ахадова и Потапова (т. 10 л.д. 37-42, 158-167), которые по данному эпизоду преступления в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. В удовлетворении его (адвоката) ходатайства об удалении указанных лиц из зала суда как возможных свидетелей было отказано. Полагает, что после оглашения их показаний они не могли быть допрошены в зале суда, поскольку обвиняемыми по данному преступлению не являются. Таким образом, показания Ахадова и Потапова, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, не могут являться допустимыми доказательствами.

Наряду с этим, ссылаясь на показания осужденного Плюснина Е.А. в части ссоры и драки с потерпевшим П., после которой Плюснин Е.А. и увидел на земле телефон, который забрал, в части того, что не знал о наличии предварительного сговора и не осознавал, видел ли момент хищения потерпевший, который требований вернуть его не высказывал, - считает квалификацию действий Плюснина Е.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ необоснованной и не нашедшей своего подтверждения. Действия же Плюснина Е.А. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Находит также нарушение принципа состязательности сторон при выступлении в судебных прениях государственного обвинителя, который не указал, когда и какие преступления совершил Плюснин Е.А., а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, чем возложил на суд обязанность по доказыванию его вины. Данное обстоятельство нарушает и право на защиту осужденного, поскольку лишает сторону защиты возможности проанализировать и дать оценку тем доказательствам, по которым сторона обвинения обосновывает виновность подсудимых. При таких обстоятельствах уголовное преследование должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Более того суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, личность Плюснина Е.А. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание назначил чрезмерно суровое, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плюснин Е.А. находит приговор несправедливым, необоснованным и предвзятым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что признание вины, раскаяние в содеянном и дачу показаний можно расценить как активное способствование раскрытию преступления, а его позиция по делу наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств была направлена на применение к нему положений ст. 64 УК РФ, что судом в полной мере учтено не было.

Утверждает о нарушении его права на защиту ввиду неознакомления адвоката Филиппова В.В. с протоколом судебного заседания до его вступления в процесс, и в этой части привел доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, указанным выше.

Схожие доводы привел также в части недопустимости показаний Ахадова А.Т. и Потапова И.Н., данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых. Кроме того, не соглашается с квалификацией его действий по факту хищения сотового телефона у потерпевшего П. как по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, умысел на хищение у него возник после конфликта с потерпевшим, когда у последнего выпал сотовый телефон, удар нанес ему не с целью грабежа, Воронова С.А. при этом рядом не было. Таким образом, его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд с нарушением требований УПК РФ 20.02.2020 допросил несовершеннолетнего свидетеля П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без его законного представителя, а также положил в основу приговора оптические диски с видео- и аудиозаписями, которые непосредственно не были исследованы в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что в конце декабря 2019 года судья Рудая Г.П. была переведена в коллегию для рассмотрения гражданских дел, считает, что она утратила статус судьи по уголовным делам и была не компетентна рассматривать настоящее уголовное дело.

Считает нарушением участие в деле по обвинению в совершении тяжкого преступления нескольких, а не одного государственного обвинителя, согласно позиции Верховного Суда РФ и определению Конституционного Суда РФ от 24.07.2020.

Полагает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, и исчисление испытательного срока не началось, в связи с чем применению подлежали правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также, ссылаясь на приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного лица, осужденного к тому же сроку наказания за 7 тяжких преступлений, считает, что у судьи Рудой Г.П. при назначении ему наказания имелась к нему явная личная неприязнь.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе, а в отношении Воронова С.А. - вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а его вину недоказанной. Указывает, что потерпевший его не опознал, он был одет в совершенно другую одежду, не в ту, которую описывал потерпевший. Кроме того, и Плюснин Е.А. в своей явке с повинной сообщает, что его на месте преступления не было. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Орешкина Д.И. в защиту интересов осужденного Воронова С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при предъявлении лица по фотографии потерпевший П.Д. Воронова С.А. как напавшего на него не опознал, более того описал одежду парня N, впоследствии указывая его как Воронов С.А., которая не соответствовала одежде, в которую в день произошедшего был одет Воронов С.А. Обозначенные в приговоре свидетели не являлись прямыми очевидцами произошедшего, поэтому их показания не могут быть расценены судом как доказательства причастности Воронова С.А. к совершению преступления. Показания подозреваемых Ахадова А.Т. (т. 10 л.д. 37-42) и Потапова И.Н. (т. 10 л.д. 158-167), а также протокол очной ставки между ними от 05.06.2019 (т. 10 л.д. 1-4) по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены судом с нарушением требований закона, поскольку статус указанных лиц по данному преступлению не был определен ни следствием, ни судом, в качестве свидетелей с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, они допрошены не были. Кроме того, в их пояснениях имеются противоречия: несмотря на то, что Потапов И.Н. и Ахадов А.Т. подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, до этого поясняли, что об обстоятельствах преступления им стало известно в ходе судебного разбирательства. О непричастности Воронова С.А. к преступлению свидетельствуют и показания осужденного Плюснина Е.А., данные в судебном заседании, и его же явка с повинной (т. 9 л.д. 25). Просит приговор отменить, постановить в отношении Воронова С.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 20.08.2020 о взыскании процессуальных издержек осужденный Плюснин Е.А., не соглашаясь с ним, ссылается на неэффективную защиту со стороны адвоката Кузнецова М.Ю., в связи с чем он отказался от него, и на свое затрудненное финансовое положение. Кроме того, копия обжалуемого постановления ему была вручена лишь спустя 6 дней после вынесения, чем были нарушены его права.

Кроме того, отдельно в апелляционной жалобе осужденный Плюснин Е.А. не соглашается с постановлением суда от 03.11.2020 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку не имел возможности в надлежащем виде знакомиться с материалами дела. Так, его дважды выводили в зал суда, где одновременно другой подсудимый прослушивал аудиопротоколы по своему уголовному делу, при ознакомлении у него не было условий для отдыха и приема пищи. Просит постановление отменить, предоставить больше времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов с дополнениями государственный обвинитель Семериков А.С. и заместитель прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншин В.А. считает их доводы несостоятельными, а приговор и постановления суда подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Воронова С.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного Воронова С.А. и его защитника в жалобах с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, не является основанием для отмены судебного решения в отношении него.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Воронов С.А., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Плюсниным Е.А., с целью хищения чужого имущества совместно с ним применили в отношении ранее незнакомого П.Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, подвергнув его избиению путем нанесения множественных ударов кулаками и ногами по лицу, голове, рукам и телу, в ходе чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий потерпевшему П.Д. сотовый телефон, который Плюснин Е.А. извлек из кармана надетой на потерпевшем куртки, в том время как Воронов С.А. продолжать его избивать, пресекая попытки закрыть руками карман и удержать имущество при себе.