Определение Волгоградского областного суда от 30 апреля 2021 года №22-1725/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1725/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
судей Фоменко А.П., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Клименкова А.М.,
защитника осуждённого Клименкова А.М. - адвоката Нагорной Л.Д., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Клименкова А.М., апелляционную жалобу защитника осуждённого Клименкова А.М. - адвоката Ахметова О.В. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Клименков А. М., <.......>,
осуждён:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого Клименкова А.М., его защитника - адвоката Нагорной Л.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
Клименков А.М. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Клименков А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и подлежащим смягчению. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Указывает, что суд ненадлежаще выполнил разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. Обращает внимание, что в заключении судебно-медицинского эксперта не дано объективного заключения на поставленные вопросы и не выяснено от чего наступил тяжкий вред здоровью. Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание доврачебной помощи, наличие на иждивении малолетних детей, <.......>, <.......>, применить ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо принудительные работы.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Клименкова А.М. - адвокат Ахметов О.В. считает приговор суда незаконным. Указывает, что Клименков А.М. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей и заболевание, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом не учтено в полной мере.
Приводя положения чч. 1 и 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает, что назначенное его подзащитному наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, обстоятельств преступлений не может быть признано справедливым.
Полагает, что назначенное Клименкову А.М. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.
Указывает на неправильное применение судом уголовного закона.
Отмечает, что Клименков А.М. в стадии производства дознания дал признательные показания относительно фактических обстоятельств совершения им преступления, предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, однако судом данное обстоятельство смягчающим наказание признано не было.
Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименкова А.М. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить Клименкову А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Клименкова А.М. и его защитника Ахметова О.В. государственный обвинитель Белякова И.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
Выводы суда о совершении Клименковым А.М. инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:
показаниях подсудимого Клименкова А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал Потерпевший N 1 убийством при помощи ножей. ДД.ММ.ГГГГ он нанёс ей удар колонкой по голове и несколько ударов ногами и руками по телу, после чего стал оказывать ей медицинскую помощь, останавливать кровь;
показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с мужем Клименковым А.М., при этом они праздновали день рождения младшего ребёнка. Во время распития алкогольной продукции около 20.00 часов между ней и Клименковым А.М. произошла словесная ссора, причиной которой стала его ревность. В 23.00 часа Клименков А.М., высказывая в её адрес недовольство, вдруг неожиданно для неё развернулся к ней лицом, и, подойдя вплотную, приставил к ней два кухонных ножа, одним из которых он резал хлеб, а другой лежал на столе. Один нож он приставил ей к горлу, а второй к животу и стал кричать, что он её сейчас убьёт. В этот момент она осознала реальную угрозу своей жизни и опасалась её осуществления. Клименков А.М. в какой-то момент поняв, что она сильно испугалась, опустил руки с ножами и, удерживая их при себе, вышел с комнаты. Она не стала вызывать сотрудников полиции, так как думала, что конфликт исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ Клименков А.М. снова стал на неё кричать и ревновать её. Она испугалась и вызвала наряд полиции. Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и написала заявление по факту угроз жизни и здоровью, высказанных в её адрес Клименковым А.М. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов к ней приехали сотрудники полиции, взяли объяснение и уехали. Как только она закрыла дверь, к ней подошёл супруг, схватил деревянную колонку и нанёс один удар в затылочную область головы, после чего она потеряла сознание и упала. Когда она очнулась, увидела стоящего над ней Клименкова А.М., который что-то кричал, оскорблял её, она почувствовала острую боль в затылочной области головы, а так же в грудной клетке, животе, руках и ногах, полагая, что он бил ёе пока она была без сознания. Когда она попыталась встать, он снова стал наносить ей телесные повреждения двумя деревянными палками, оставшимися от разломанной от удара по её голове колонки, по всем частям тела, так же несколько ударов были нанесены в область грудной клетки, а также один удар кулаком в грудь (том <.......>);
показаниях свидетеля Свидетель N 1 о том, что Потерпевший N 1 является её племянницей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 прислала ей смс-сообщение, в котором просила спасти их. После этого к ней пришли двое её детей. Примерно через час пришла сама Потерпевший N 1 и пояснила, что в больнице на рентген большая очередь, поэтому она пришла посмотреть на детей. Она очень плохо себя чувствовала. У нее на теле были видны следы побоев, а на груди был след от запёкшейся крови. Затем она вернулась в больницу. Через некоторое время Потерпевший N 1 сообщила, что её отправили в больницу, где будут оперировать. Ранее Потерпевший N 1 неоднократно жаловалась на избиения её мужем;
показаниях свидетеля Попова А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности командира взвода роты N <...> в составе полка ППС Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка по территории <адрес>. Примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что хулиганят соседи по адресу: <адрес>, ул. Героев М. З., <адрес>. Он выехал по данному адрес и по прибытию к нему обратилась Потерпевший N 1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.05 часов её муж Клименков А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по ул. Героев М. З. в <адрес>, схватив два кухонных ножа и, приставив один к её горлу, а второй направив в живот, стал ей высказывать угрозы жизни и здоровью, которые она воспринимала реально, так как Клименков А.М. до этого ей уже угрожал и был привлечён к уголовной ответственности. Выслушав Потерпевший N 1 и, взяв по данному факту от неё заявление, им с согласия Потерпевший N 1, был произведён осмотр квартиры, в ходе которого, были изъяты два ножа (том <.......>);
показаниях несовершеннолетнего свидетеля Клименкова Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он находился у себя дома вместе с родителями Клименковой В.А. и Клименковым М.А. и братом. В этот момент к ним в квартиру приезжали сотрудники полиции. После их ухода он увидел, как его отец Клименков М.А. прошёл на кухню, взял в обе руки корпус колонки, которую они использовали в качестве стула, прошёл в зальную комнату. Там, подойдя к маме на расстоянии вытянутой руки, нанёс ей один удар в затылочную область головы, от чего она упала на пол. В момент удара мама стояла к нему лицом. После того как мама упала на пол, отец продолжил наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область груди. Она лежала на полу примерно 5 минут, без сопротивления. После чего, она попыталась встать, однако отец не дал ей это сделать и, подняв с пола доски от деревянной колонки, которая разломалась от удара по голове мамы, стал наносить ей ими удары по всем частям тела. Мама в этот момент кричала и просила отца остановиться. Через какое-то время она попросила отца попить воды, он ей разрешил. Она встала с пола, села на диван, в этот момент он сходил на кухню принёс маме стакан воды. После чего отец снова ударил маму рукой в грудь (том <.......>);
заявлении Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Клименкова А.М., который в словесной форме угрожал ей убийством, используя два ножа, приставив один нож к её горлу, а другой к животу (том 1, л.д. 4);
протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес> по ул. Героев М. З. в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.05 часов Клименков А.М. угрожал убийством Потерпевший N 1, используя два ножа, приставив один нож к её горлу, а другой к животу (том <.......>);
протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Клименков А.М. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в словесной форме угрожал Потерпевший N 1 убийством, используя два ножа, приставив один нож к её горлу, а другой к животу (том <.......>);
протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении кабинета N <...> <.......> Управления МВД России по <адрес>, у Попова А.С. изъят полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью N <...>, внутри которого находились два ножа (том <.......>);
заключении эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по ул. Героев М. З. <адрес>, по форме, размерным и конструктивным характеристикам, изготовлены по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия" и не относятся к категории холодного оружия. Нож общей длиной <.......> мм. изготовлен самодельным способом. Нож общей длинной <.......> мм. изготовлен промышленным способом (заводским) способом (том <.......>);
заявлении Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Клименкова А.М., который примерно ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов причинил ей телесные повреждения деревянной колонкой, и множественные телесные повреждения по всему телу деревянными палками от деревянной колонки (том <.......>);
протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по ул. Героев М. З. в <адрес>, где Клименков А.М. нанёс телесные повреждения Потерпевший N 1 (том <.......>);
протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены пять деревянных досок и признаны в качестве вещественных доказательств (том <.......>);
заключении эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде <.......>, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том <.......>);
иных исследованных и приведённых в приговоре доказательствах.
Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого Клименкова А.М., показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель N 1, а также показания свидетелей Попова А.С., Клименкова Д.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания вышеуказанных исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Судом обоснованно не установлено в материалах дела сведений о наличии заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого.
Заключения экспертов обоснованы, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы. Признаков неотносимости и недопустимости в данных доказательствах не установлено. Последние оценены наряду с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора заключений экспертов в качестве недопустимых доказательств, не имеется.
Вопреки доводам осуждённого, заключение судебно-медицинского эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ полно, мотивировано и обоснованно, содержит ответы на все постановленные вопросы, в том числе о механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Клименкова А.М. виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Действия Клименкова А.М. квалифицированы верно:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Назначая осуждённому Клименкову А.М. наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Клименкова А.М., в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие <.......>, <.......>; а в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом верно не установлено наличие оснований для признания в качестве смягчающего наказание осуждённому такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступная деятельность осуждённого была выявлена в результате подачи потерпевшей заявлений о привлечении Клименкова А.М. к уголовной ответственности за совершение в отношении неё противоправных действий, ею же изложены обстоятельства совершения Клименковым А.М. противоправных действий. Привлечение Клименкова А.М. к уголовной ответственности находится вне зависимости от каких-либо действий и позиции последнего. Сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, Клименков А.М. не сообщал. Дача Клименковым А.М. признательных показаний при таких обстоятельствах об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений сама по себе не свидетельствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание Клименкова А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.
Кроме того, судом учтено, что Клименков А.М. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно.
Назначенное осуждённому Клименкову А.М. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировано.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Положения ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ судом применены верно.
Вид исправительного учреждения назначен Клименкову А.М. обоснованно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
При таких данных нельзя согласиться с приведёнными в апелляционных жалобах доводами о назначении Клименкову А.М. чрезмерно сурового наказания. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименкова А. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Клименков А.М. содержится в ФКУ <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка