Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года №22-1725/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-1725/2020
Судья Лоренц Л.Ф. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 20 октября 2020 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Н.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осужденного Л,
защитника - адвоката Ефремова А.В.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Захарова С.А. и осужденного Л на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Л отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный имеет неоднократные взыскания, ввиду чего он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Л просит постановление суда отменить, как незаконное. Суд не запросил и не исследовал все материалы, характеризующие осужденного, в частности: карту учета рабочего времени, его должность, вид работ, выполняемых осужденным, не сделал запрос на характеристику из ПУ-150. Указывая на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ч.1 ст. 79 УК РФ, считает, что суд не исследовал отношение осужденного к учебе и труду, что противоречит нормам справедливости. Суд не рассмотрел характер и тяжесть каждого совершенного нарушения, хотя в УИК приведен исчерпывающий список тяжких нарушений. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат указал, что Л до 2016 года имел взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в 2019 году ему был объявлен выговор, имеет место быть с 2016 года стабильное поведение осужденного, налицо его стремление к исправлению, которое, по мнению защиты, уже наступило. Л поощрялся 22 раза и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, оставшийся срок к отбытию не превышает 8 месяцев. За время отбывания наказания Л заслуженно поощрялся Администрацией исправительного учреждения. Действующих взысканий не имеет, наказание объявленное ему в 2019 году снято досрочно. Принимает участие в жизни отряда и исправительной колонии. Сторона защиты полагает, что Л своим примерным поведением добился права на условное освобождение. Социальные связи поддерживает путем переписки и свиданий. Определил Ся с местом жительства и работы. Цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты и осужденный Л, по мнению защиты, не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Сарапульским городским судом Удмуртской Республики сделан неверный вывод о том, что Л нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что постановление является законным и обоснованным, принято с учетом характеристики личности и поведения осужденного, просил его оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Суд первой инстанции, учитывая отрицательную характеристику осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно считает, что несмотря на имеющиеся поощрения, осужденный имеет множественные взыскания, в том числе и неоднократное водворение в ШИЗО, которые на сегодняшний день являются снятыми и погашенными, однако свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания. Данные обстоятельства повлияли на вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. При вынесении решения судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались - карта учета рабочего времени, должность, вид работ, выполняемых осужденным, не сделан запрос на характеристику из ПУ-150, судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат. При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении исследовались все материалы, имеющиеся в деле. Ходатайств о направлении запросов, об истребовании дополнительных материалов, суду не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный и защитник ходатайств не заявляли, затребовать и исследовать дополнительные материалы, не просили.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка