Постановление Тульского областного суда от 27 июля 2020 года №22-1725/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1725/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефимова Дениса Олеговича на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Ефимова Дениса Олеговича, <данные изъяты>, судимого:
23 декабря 2004 года Алексинским городским судом Тульской области (с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2013 года, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 июня 2019 года) за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 сентября 2004 года до 23 декабря 2004 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ);
21 февраля 2006 года Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2013 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2019 года, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 июня 2019 года) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 23 декабря 2004 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 9 ноября 2005 года; с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 9 ноября 2005 года по день вступления приговора в законную силу 6 марта 2006 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; освобожденного 25 декабря 2007 года по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 14 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев;
3 февраля 2009 года Алексинским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 22 апреля 2009 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2013 года, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 июня 2019 года) по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 февраля 2006 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 годам 20 дням с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 30 ноября 2008 года; освобожденного 26 августа 2011 года по постановлению Донского городского суда г.Тулы от 26 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня;
осужденного
6 июня 2012 года Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 сентября 2012 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2013 года, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 июня 2019 года) по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 февраля 2009 года и окончательно к отбытию назначен 8 лет 10 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 6 июня 2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 27 сентября 2011 года по 5 июня 2012 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Безверхой Т.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Ефимов Д.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Ефимова Д.О. было отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Ефимов Д.О. выражает несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание, что он периодически по заявлению просит списать с лицевого счета денежные средства в фонд благотворительности, однако данное обстоятельство не учтено судом.
Отмечает, что исполнительных листов не имеет, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства.
Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Как усматривается из материала, Ефимов Д.О. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.
Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 14 февраля 2020 года имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Ефимова Д.О. нецелесообразно, поскольку большую часть срока осужденный характеризовался отрицательно. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 13 поощрений, 7 взысканий, 5 из которых получены в виде выговора, 2 - в виде водворения в ШИЗО на 10 и на 5 суток, что является наиболее строгой формой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение установленного порядка отбывания наказания, то, что с ним проведены 3 воспитательные беседы по факту допущенного нарушения и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
При наличии всех перечисленных обстоятельств, суд верно пришёл к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Ефимова Д.О. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о достаточном исправлении осужденного для возможности его досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Судом учтено, что 7 наложенных на осужденного Ефимова Д.О. взысканий сняты и погашены, однако они характеризуют его в период отбывания наказания с отрицательной стороны, как и то, что с ним в период отбывания наказания были проведены 3 профилактические беседы по факту допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Позиция представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Ефимова Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем Ефимов Д.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ефимова Дениса Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка