Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-1725/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Антохина А.В., Котковой Е.А.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
при секретаре Аброськиной М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Дельва И.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2020 года в отношении Павлова Дениса Игоревича.
Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению в силу доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2020 года
Павлов Денис Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:
13 августа 2019 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов отбыто 13 августа 2020 года, отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 15 дней, к отбытию дополнительного наказания осталось 10 месяцев 15 дней,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой им части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 15 дней. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Павлов Д.И. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление совершено в <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> минут <дата> года в отношении потерпевшего Т. Д.В. на общую сумму <данные изъяты> копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Павлов Д.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Дельва И.А. считает приговор незаконным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд признал виновным и осудил Павлова Д.И. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. В нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ, п.п.27, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора не назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, следовательно, должен был назначить окончательное наказание в виде основного (лишения свободы) и дополнительного (штрафа и ограничения свободы). Суд, в нарушение ч.1 ст.60 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без указания дополнительного наказания, определенного санкцией п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в прениях государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "в отношении электронных денежных средств", как не нашедший подтверждения в судебном заседании. В данном случае при вынесении приговора, с учетом позиции государственного обвинителя, суд не должен был принимать во внимание данный квалифицирующий признак, однако он повторно его исключил. В связи с допущенными судом вышеуказанными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов приговор подлежит изменению. Просит приговор изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на неприменение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исключение судом из предъявленного обвинения квалифицирующего признака "в отношении электронных денежных средств".
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина осужденного Павлова Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании установлена признательными показаниями самого Павлова Д.И., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.276 УПК РФ (<данные изъяты>); показаниями потерпевшего Т. Д.В., допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УК РФ (<данные изъяты>); исследованными судом письменными доказательствами.
Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Павлова Д.И., у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Юридическая оценка действий осужденного Павлова Д.И. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ также является правильной.
Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Санкция п."г" ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Как видно из приговора, суд, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении наказания Павлову Д.И. в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, и не назначил дополнительные наказания.
То обстоятельство, что суд в описательно - мотивировочной части приговора не мотивировал неприменение дополнительных видов наказания, не применив их фактически, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судебная коллегия не считает основанием для изменения приговора.
Отсутствие мотивировки не назначения дополнительных наказаний не привело к нарушению прав участников уголовного судопроизводства.
Апелляционное представление в этой части содержит противоречия, поскольку государственный обвинитель ссылается на нарушение судом ч.1 ст.60 УК РФ, выразившиеся, по его мнению, в том, что назначая наказание в виде лишения свободы, суд не указал дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. В то же время просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на неприменение дополнительных видов наказания.
Вывод о необходимости применения или неприменения дополнительных видов наказания в апелляционном представлении не мотивирован.
В апелляционном представлении также ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что в прениях государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "в отношении электронных денежных средств", как не нашедший своего подтверждения, и суд не должен был принимать во внимание данный квалифицирующий признак, однако он его повторно исключил.
Из приговора следует, что суд мотивированно исключил из предъявленного обвинения Павлова Д.И. указание на хищение "электронных денежных средств" при описании преступного деяния, признав его виновным в совершении кражи чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших за собой гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, судом не допущено.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2020 года в отношении Павлова Дениса Игоревича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи А.В. Антохин
Е.А. Коткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
