Постановление Орловского областного суда от 19 января 2021 года №22-1725/2020, 22-30/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-30/2021
19 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева В.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 ноября 2020 г., по которому
Лебедеву Виктору Владимировичу, <...>,
отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного Лебедева В.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Лебедев В.В. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Лебедев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку им частично погашена исковая задолженность, вину признал, раскаялся в содеянном, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, норму выработки выполняет, имеет 16 поощрений за добросовестный труд, с июля 2018 года является пенсионером, но продолжает трудиться, с <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи с родственниками.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.В. просит принять объективное и справедливое решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Считает постановление суда первой инстанции необоснованным и несправедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л., считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, ссылаясь на невосполнимость утраты близкого человека вследствие преступных действий осужденного.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяется с помощью таких критериев, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).
При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду (определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 110-О-П, от 29.01.2009 N 42-О-О, от 24.11.2016 N 2426-О).
При принятии решения суд учел все требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, исследовал данные характеризующие личность и поведение осужденного за время отбывания наказания
Судом принято во внимание, что Лебедев В.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Орловской области, конец срока отбывания наказания <дата>.
В соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что Лебедев В.В. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где нарушений установленного порядка содержания не допускал, взыскания не налагались. В исправительном учреждении был трудоустроен на разных должностях, к труду относился добросовестно, норму выработки выполнял более 100 %, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 17 поощрений за добросовестный труд, с <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в работах без оплаты труда сверх установленного законом времени, достиг пенсионного возраста, но по собственному желанию продолжает трудиться. Лебедев В.В. поддерживает социальные связи с родственниками, стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, является читателем библиотеки, вопросы бытового устройства в случае освобождения решены, КУОО "Центр занятости населения Болховского района" подтвердил готовность предоставить осужденному место работы в случае условно-досрочного освобождения.
Указанные в характеристике сведения подтверждаются справками о поощрениях осужденного, постановлениями о применении к нему мер поощрений, справками о трудоустройстве Лебедева В.В., его трудовых показателях.
Не оставлено судом без внимания и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления Лебедеву В.В. условно-досрочного освобождения.
Наряду с указанными сведениями суд обоснованно учел, что одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Из материала следует, что в исправительном учреждении с <дата> на исполнении находятся три исполнительных листа о взыскании с Лебедева В.В. морального вреда, причиненного преступлением. Общая сумма взысканий составляет 1 600 000 рублей. На момент обращения с ходатайством задолженность по исполнительным листам осужденным погашена частично, по состоянию на <дата> в размере 393936,81 рублей. Погашение задолженности осуществляется в основном за счет отчислений из заработной платы осужденного, в добровольном порядке в счет погашения задолженности по иску выплачено 1800 рублей. В то же время согласно информации о движении денежных средств, на лицевом счете осужденного имелись свободные денежные средства, общая сумма которых за период с 2017 г. по 2020 г. составила 214003,82 рублей и была потрачена осужденным исключительно на собственные нужды, добровольные выплаты в счет погашения исковых требований были произведены только в 2019 г. в общем размере 1800 рублей, несмотря на то, что в период отбывания наказания у осужденного на лицевом счете постоянно имелись свободные денежные средства.
Потерпевший Потерпевший N 1 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. С этим мнением согласился участвующий в судебном заседании прокурор, сославшись на недостаточность принятых осужденным мер по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением.
Установив изложенные обстоятельства, оценив поведение осужденного и его действия по возмещению ущерба, причиненного преступлением в течение всего периода отбывания наказания, суд, несмотря на положительную характеристику осужденного и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, пришел к обоснованному выводу, что Лебедев В.В. не принимает достаточных мер к возмещению ущерба и цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда мотивированы.
Положительные моменты в поведении осужденного, на которые он ссылался в суде первой инстанции, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденного, однако с учетом его отношения к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Иная оценка осужденным своих действий по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для отмены решения суда.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения, как и позиции прокурора и потерпевшего учитывались судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 ноября 2020 г. в отношении Лебедева Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка