Постановление Хабаровского краевого суда от 03 июня 2014 года №22-1725/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-1725/2014
 
Дело № 22-1725/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 3 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,
прокурора Потемкиной Е.И.,
осужденного Осадчего Е.В.,
адвоката Гамалей А.А.,
при секретаре Ждановой Г.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Осадчего Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2014 года, которым
Осадчему Е.В., ... , осужденному 03 декабря 2012 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69.ч.2, 69 ч.5 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока ... , конец срока ...
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения.
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре обратился осужденный Осадчий Е.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 11 марта 2014 года осужденному Осадчему Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО).
В апелляционной жалобе осужденный Осадчий Е.В., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Обращает внимание, что материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме, его мать и супруга нуждаются в помощи. По причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, возместить иск в полном объеме не представляется возможным. Вину признает полностью. Просит жалобу удовлетворить, направив материал на новое рассмотрение в тоже суд в ином составе.
В судебном заседании осужденный Осадчий Е.В. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.
Защитник - адвокат Гамалей А.А. считает доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Прокурор Потемкина Е.И. полагает, что апелляционная жалоба Осадчего Е.В. удовлетворению не подлежит, так как постановление является законным и обоснованным.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Осадчий Е.В. нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, посещает воспитательные мероприятия, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. В бухгалтерию ФКУ ИК № исполнительные листы не поступали, имеет 2 поощрения.
Суд обоснованно указал о том, что отсутствие нарушений режима содержания, само по себе не может свидетельствовать о твердом исправлении Осадчего Е.В., поскольку не нарушать режим является обязанностью осужденного, предусмотренной УИК РФ. В свою очередь, оценивая данные, содержащиеся в материалах дела о поведении осужденного Осадчего Е.В. за весь период его нахождения в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии положительной тенденции в поведении осужденного, однако это обстоятельство не является достаточным для вывода о том, что Осадчий Е.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда об отказе Осадчему Е.В. в предоставлении условно-досрочного освобождения мотивировано, принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, учтены положения ч.4.1.ст.79 УК РФ, правильность данного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Наличие поощрений не может быть безусловным и определяющим при решении вопроса о предоставлении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку учитываются данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
При таких обстоятельствах жалоба осужденного Осадчего Е.В. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал на то, условно-досрочное освобождение является поощрением осужденного за исключительные поступки, свидетельствующие о его твердом исправлении.
Согласно закону суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе в связи с тем, что осужденный не совершал исключительных поступков, в связи с чем указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, подтверждается материалами личного дела.
Кроме этого, подлежит исключению из резолютивной части постановления указание на неотбытый срок наказания, так как при отказе в условно-досрочном освобождении этого не требуется.
Оснований к отмене или иному изменению постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2014 года в отношении Осадчего Е.В. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание «на 1 год 9 месяцев 14 дней».
Исключить из описательно - мотивировочной части постановление указание на то, что осужденный не совершал исключительные поступки, свидетельствующие о его твердом исправлении.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осадчего Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Щербакова И.Т.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка