Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1724/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного Абдуллова Р.Д.,

адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдуллова Р.Д. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 г., которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 18 июля 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июля 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 ноября 2018 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания Абдуллова Р.Д. под стражей с 6 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Абдуллова Р.Д. и его защитника - адвоката Бирюковой В.А, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Буряк Е.Ю.,, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абдуллов Р.Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 апреля 2021 г. в Трусовском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллов Р.Д. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении ему наказания, не выполнены требования ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание, что на его иждивении находится бабушка преклонного возраста, нуждающаяся в уходе, который осуществлял он, иных же родственников у нее в г. Астрахани не имеется. Вместе с тем, суд, при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, проигнорирован тот факт, что он является опекуном бабушки, которая осталась без средств существования. Полагает, что указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд признал обвинение доказанным и постановилв отношении Абдуллова Р.Д. обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что Абдуллов Р.Д. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Потерпевший, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, требования ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Абдуллов Р.Д. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, наказание Абдуллову Р.Д. назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал - явку с повинной, признание вины, состояние здоровья Абдуллова Р.Д.

Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении Абдуллову Р.Д. наказания судом соблюдены.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание смягчающими наказание каких - либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для признания других обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, смягчающими наказание не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, доказательств, подтверждающих, что Абдуллов Р.Д. является опекуном бабушки в связи с ее состоянием здоровья, в материалах дела не содержится и осужденным суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденному, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для признания назначенного Абдуллову Р.Д. наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка