Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22-1724/2021

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Абдулкадырове А.А.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитника-адвоката Омаровой Х.М.,

осужденного Казиева А.Г.,

представителя потерпевшего Магомедовой И.О.,

представителя УФСИН РФ по РД Ашурлаева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по РД о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО10, выступление защитника-адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора ФИО4 представителя потерпевшего ФИО11 и представителя УФСИН РФ по РД ФИО6, полагавшие постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ, с назначением наказания по их совокупности 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права на управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан приговор изменен, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

<дата> врио начальника УФСИН России по Республики Дагестан обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы представление удовлетворено и принято решение заменить ФИО1, <дата> рождения, назначенное апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан (далее - ВС РД) от <дата> наказание в виде одного года шести месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на лишение свободы сроком на один год и шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении с направлением к месту отбытия наказания под конвоем.

Апелляционным постановлением судьи ВС РД от <дата> упомянутое постановление суда первой инстанции отменено, и материал по представлению врио начальника УФСИН России по РД направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> представление врио начальника УФСИН России по РД удовлетворено, назначенное апелляционным постановлением ВС РД от <дата> наказание в виде 1 года и 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства заменено на наказание в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд или просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, а также в виду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

<дата> Ленинский районный суд г. Махачкалы своим постановлением назначил ему наказание 1 год и 6 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком на тот же срок с лишением специального права (управлять ТС) на тот же срок.

Указанное постановление вступило в законную силу, и он с <дата> стал в полном объеме исполнять наказание, назначенное Ленинским судом наказание, отмечаясь в УИИ по <адрес> г. Махачкалы УФСИН России по РД в установленный срок.

Согласно ответа из ФКУ УИИ УФСИН России по РД от <дата> N с <дата> он был поставлен на учет на основании упомянутого постановления Ленинского районного суда и отбыл наказание в установленном порядке до <дата>, где по отбытию наказания был снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока.

Несмотря на указанное обстоятельство, для прикрытия своих незаконных действий (бездействий), <дата> его формально объявили в розыск в связи с поступившей информации из ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по <адрес>, тогда как до этого е было ни одного звонка, ни одного посещения по месту его жительства со стороны сотрудников УФСИН РФ по РД не было. Постановление УФСИН о его розыске незаконно. Суд, несмотря на его ходатайство о признании незаконным его розыска, не дал правовой оценки, материалы о законности и обоснованности розыска в судебном заседании не исследовались.

Суд не дал правовой оценки отбытому наказанию, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Махачкалы за совершение тех же вмененных тогда преступлений, то есть, он дважды отбыл наказание за одно и тоже преступление.

Судом неправильно исчислен срок отбытия наказания, неправильно применена норма уголовного закона.

Советский районный суд г. Махачкалы в лице председательствующего судьи ФИО7, вынесшего ранее <дата> аналогичное оспариваемому постановление, время содержания под стражей было зачтено исходя из требований п. "в" ч.3.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы - два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ВС РД в своем постановлении от <дата>, отменяя названный судебный акт суда первой инстанции, не признал незаконным применение положения закона п. "в" ч.3.1 УК РФ, которым был зачтен срок содержания меня под стражей из расчета один день лишения свободы - два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В отношении него должно быть применено положение пункта "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как улучшающее его положение. Кроме того, судом в данном случае допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и право на его защиту, которые, так или иначе, повлияли на законность и обоснованность судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката, мнение прокурора, находит апелляционную жалобу осужденного подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции тщательно проверены доводы представления УФСИН РФ по РД о необходимости замены принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, проверены доводы осужденного и его адвоката о незаконности представления, об отбытии им наказания и другие обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, исследовав представленные материалы и письменные доказательства о том, что от отбывания назначенного <дата> апелляционным постановлением ВС РД ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, осужденный уклонился.

Эти обстоятельства подтверждены представленным УФСИН России по Республике Дагестан материалом, согласно которому, <дата> к ним поступило для исполнения апелляционное постановление ВС РД от <дата>, которым приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении осужденного ФИО1 изменен, и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 <дата> под роспись вручено предписание N о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, в который необходимо было прибыть не позднее <дата>

<дата> апелляционное постановление ВС РД от <дата> для исполнения было направлено в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.

<дата> в УФСИН поступило письмо с ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, в котором указано, что осужденный ФИО1 для отбывания наказания в указанный предписании срок не прибыл.

Осужденным ФИО1 в УФСИН представлен лист осмотра травматолога от <дата>, в котором указано, что ФИО1 подвернул ногу на улице и назначено лечение в виде гипсовой лангеты на 2 недели.

С целью получения информации об обращении осужденного ФИО1 за медицинской помощью, <дата> (исх. N /ТО/3-П846) направлен запрос в ГБУ РОТЦ РД им. ФИО8 (Республиканский травматологический центр).

<дата> вынесено постановление о продлении срока прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, не позднее <дата>

<дата> в УФСИН поступил ответ ГБУ РОТЦ РД им. ФИО8, в котором подтверждают факт обращения ФИО1 в медицинское учреждение <дата> в 12:52 для оказания медицинской помощи и проведено лечение: гипсовая лонгета на 2 недели.

<дата> в УФСИН поступило письмо с ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, в котором указано, что осужденный ФИО1 для отбывания наказания в указанный постановлении срок до <дата> не прибыл.

<дата> в ходе проверки документов нарядом ДПС УГИБДД по РД по <адрес> "г" в г. Махачкала совместно с сотрудниками ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала и сотрудниками отделения розыска ОО УФСИН был установлен и задержан осужденный ФИО1

<дата> исполняющий обязанности начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с представлением для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и <дата>, согласно которым ФИО1, назначенное наказание апелляционным постановлением ВС РД от <дата> в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев заменено на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год отменены апелляционными постановлениями ВС РД от <дата> и <дата> и материалы направлены на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Махачкалы.

Таким образом, довод осужденного о том, что постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении него, вступил в законную силу, и он отбыл по нему назначенное наказание в виде условного осуждения, опровергаются материалами, исследованными судом.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что довод осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рабаданова о том, что ФИО1 отбыл условное наказание в соответствии с Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, и он не может быть повторно наказан за одно и то же наказание, суд находит не состоятельным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку он основан на исследованных судом материалах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, несостоятельны, поскольку выводы суда в постановлении основаны на всесторонне и полно исследованных материалах и доказательствах, которые были предметом проверки в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что органы УФСИН России по РД формально объявили в розыск для прикрытия своих незаконных действий, необоснованны, поскольку опровергаются проверенными судом доказательствами, приведенными в обжалованном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при рассмотрении данного материала допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права также несостоятельны, поскольку принятое судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 397 и 399 УПК РФ, при этом примененный судом при разрешении представления УФСИН РФ по РД материальный закон соответствует положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.2 УИК РФ.

Суд, исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Судом в отношении ФИО1 установлено, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.60.17 УИК РФ что, он как не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок является уклонившимся от отбывания наказания постановленного судом.

В процессе рассмотрения представления УФСИН РФ по РД в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены приведенные выше нормы закона и порядок рассмотрения представления, сторонам права разъяснены, им обеспечена возможность приведения своей позиции по рассматриваемому вопросу и предоставить доказательства, обеспечена состязательность процесса.

Довод осужденного о том, что суд не дал правовой оценки отбытому наказанию согласно постановлениям Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и <дата> за совершение тех же вмененных преступлений, то есть, он дважды отбыл наказание за одно и тоже преступление, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы, не вступившие в законную силу, были отменены апелляционными постановлениями ВС РД от <дата> и <дата>, и он не мог отбывать по ним наказание.

Довод осужденного о том, что судом неправильно исчислен срок отбытия наказания, неправильно применена норма уголовного закона, поскольку в отношении него следовало применить положение ст. 10 и п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась не на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания, по вступившему в законную силу приговору, то есть в соответствии с ч.4 ст.75.1 и ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ.

По смыслу закона, коэффициенты кратности, предусмотренные п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, не подлежат применению к периоду содержания осужденного под стражей на стадии исполнения приговора, что имеет место в данном случае в отношении ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО9 положение п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения под стражей в связи с его розыском и уклонением от отбывания наказания в порядке исполнения приговора в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Довод осужденного о том, что он оспаривал объявление его в розыск в связи с уклонением его от отбывания наказания, не состоятелен, поскольку данные об оспаривании розыска он не представил и в материалах ходатайства таковые не имеются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде 1 года и 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на наказание в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка