Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1724/2021

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Раджабове О.Р.о. с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката Колесникова А.С.,

защитника осужденного Хатуева С.-С.М. - адвоката Вартаняна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО5 и защитника - адвоката Вартаняна В.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года, которым

Хатуев Саид-Селим Мусаевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Целинского муниципального района Ростовской области и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней;

гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, взыскано с Хатуева С.-С.М. в пользу ФИО5 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальном гражданский иск ФИО5 оставлен без удовлетворения;

взысканы с Хатуева С.-С.М. в пользу ФИО5 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Хатуев С.-С.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Преступление совершено 27.04.2019 в Егорлыкском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 просит отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать сумму компенсации морального вреда в соответствии с гражданским иском, также указывает, что приговор подлежит изменению в части взыскания суммы компенсации морального вреда в сторону увеличения в соответствии с требованиями гражданского иска. Указывает, что приговор не объективный, не справедливый, выводы о наказании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Ненадлежащим образом учтены обстоятельства дела, характер и объем физических и нравственных страданий. Действиями подсудимого причинены телесные повреждения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обстоятельства дела не могут влиять на размер компенсации морального вреда: из указанных обстоятельств достоверно установлено, что осужденный совершил преступление и приговором признан виновным. Материальное положение осужденного не исследовано, поэтому необоснованно указано, что оно учтено при взыскании компенсации вреда. Недостаточно оценены обстоятельства и физические страдания, пережитые потерпевшим в момент причинения ему телесных повреждений и период лечения. Не учтено, что он длительно находился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не оценены нравственные страдания: до ДТП имел крепкое здоровье, считал себя полноценным и самостоятельным, а после ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционных жалобах адвокат Вартанян В.В. просит приговор отменить, как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает, что с учетом ст. 14 УПК РФ, нет законных оснований для вынесения обвинительного приговора, удовлетворения гражданского иска и взыскания судебных расходов. В нарушение права на защиту необоснованно отказано в допуске защитника, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, он допускается не вместо, а наряду с адвокатом, ст. 50 УПК РФ устанавливает обязанность обеспечить его участие и определяющим является волеизъявление обвиняемого. Отказ незаконен, противоречит правовой позиции КС РФ, отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 72 УПК РФ. Выводы о виновности основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из них, немотивированно отвергнуты другие. Не выполнены требования ст. ст. 302, 309 УПК РФ. Осужденный виновным себя не признал. Показаниям ФИО7 не дана надлежащая оценка, противоречия не устранены, анализ их и доказательств опровергают версию обвинения. Судом признано, что показания потерпевшего в протоколе отражены неполно, исходя из них, после первоначального торможения автомобиль стало водить по проезжей части, пытаясь его выровнять, потерпевший несколько раз отпускал педаль тормоза, чтобы избежать возможного столкновения с деревьями, находившимся слева, вблизи проезжей части, он вырулил ("крутнул руль") влево и оказался на левой обочине (в яме), где уже находился автомобиль осужденного. То есть выезд автомобиля на встречную полосу, на обочину и в кювет, обусловлен не экстренным торможением и последующим заносом автомобиля в левую сторону, а умышленными, сознательными, неверными действиями потерпевшего в попытке избежать опасность возможного столкновения с деревьями. Схема ДТП, на которой следы его автомобиля обозначены как следы юза и торможения и его ответы на вопросы в суде подтверждают это. Ввиду отказа в проведении экспертизы, показания потерпевшего, существенно отличающиеся от данных на предварительном следствии, не исследованы при проведении экспертизы. Не учтено, что ФИО7 и ФИО5 утверждали, что двигались со скоростью 50-60 км/ч, вопреки выводу эксперта, что скорость перед ДТП - более 76-87 км/ч, а при отсутствии на их пути препятствия - автомобиля осужденного, скорость была бы значительно выше. Не учтены показания ФИО7, что первым в кювете появился его автомобиль, а затем - осужденного, что противоречит показаниям осужденного и очевидцев ФИО8, ФИО3 и ФИО2, характеру и локализации повреждений обоих транспортных средств. Неверно указано, что вина подтверждается заключением эксперта и его показаниями, в них имеются существенные противоречия, согласно им сочтены недостоверными показания ФИО8, ФИО3 и ФИО2 от 06.07.2020. Неверно и неточно приведены показания ФИО4, ФИО8, ФИО3 и ФИО2 Показания последовательны, логичны, непротиворечивы, двое указаны свидетелями обвинения, достоверно показали, что расстояние, разделявшее транспортные средства в момент возникновения опасности для движения для водителя ФИО7 - 385, 388, 400 метров. Исходные данные, на основании которых выполнена экспертиза, противоречат показаниям свидетелей. Эксперту не предоставлены сведения о моменте возникновения указанной опасности. Заключения не являются заведомо достоверными, должны оцениваться с учётом презумпции невиновности, выполнены на неверных исходных данных, что расстояние составляло 155 метров. Указанное расстояние не установлено: ФИО4 признал, что не установил его, изменил свои выводы, пояснив, что оно превышает 155 метров, но им не установлено, хотя оно важно для определения технической возможности предотвратить столкновение и что установление данного расстояния - исключительная компетенция суда и следствия. Давая оценку действиям ФИО7, эксперт не допускал, что тот мог пропустить момент опасности для движения и вопреки п. 10.1 ПДД, применить торможение с запозданием, так как исходил из добросовестности и ответственности ФИО7 Поэтому, определяя указанное расстояние, он сложил следы юза и торможения обоих автомобилей. Не учтены положения п. 1.2 ПДД РФ и рекомендации п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в нарушение принципа всесторонности и полноты расследования дела, не дана оценка действиям другого водителя, так как если будет установлено, что действия ФИО7 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП, то Хатуев С-С.М. может быть освобожден от ответственности. Скорость автомобиля осужденного непосредственно перед ДТП определена неверно, эксперт исходил из следов торможения, но осужденный не тормозил, на схеме следы его шин обозначены как следы юза, а не торможения, что влияет на выводы о скорости. В заключении указано о невозможности дать оценку действиям ФИО7 после того, как его автомобиль вошел в состояние заноса, но экспертом участники дорожного движения ошибочно рассмотрены, как физические лица, имеющие индивидуальные особенности, а не только как обобщённые операторы, обязанные выполнить на дороге функции, предусмотренные ПДД РФ, поскольку эксперт обязан рассматривать только техническую строну действий водителя. Согласно п.10.1 ПДД РФ, с учетом особенностей транспортного средства, ошибочно не установлено, означают ли положения инструкции по эксплуатации автомобиля "Богдан", что для того, чтобы избежать занос, водителю такого автомобиля следовало тормозить плавно и умеренно, не допуская блокировку колес. Противоречия в заключении и показаниях эксперта не устранены в ходе его допроса в суде. Вопреки п.15 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", незаконно допрошен эксперт вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания.

На апелляционные жалобы потерпевшего ФИО5 и адвоката Вартаняна В.В. государственным обвинителем Лысениным А.А. принесены возражения, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

На апелляционную жалобу адвоката Вартаняна В.В. представителем потерпевшего - адвокатом Колесниковым А.С. и осужденным принесены возражения, в которых они просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Хатуева С.-С.М. - адвокат Вартанян В.В. просил удовлетворить доводы апелляционных жалоб, приговор отменить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего. Потерпевший ФИО5 и его представитель - адвокат Колесников А.С. просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Вартаняна В.В. Прокурор Фроленко В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, освободить Хатуева С.-С.М. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы, не повлиял на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство о допуске к участию в деле ФИО1 в качестве защитника, суд апелляционной инстанции не может расценить как нарушение права Хатуева С.-С.М. на защиту. Так, Хатуев С.-С.М. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его защиту осуществлял адвокат Вартанян В.В. Положения части 2 статьи 49 УПК РФ предоставляют суду право, но не обязывают допускать по ходатайству подсудимого в качестве защитников наряду с адвокатом иных лиц.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности Хатуева С.-С.М. полностью подтвержден показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Оснований к признанию доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Согласно приговору, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что автотехническая экспертиза, положенная в основу приговора, проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. Момент возникновения опасности определен судом верно.

В этой связи оснований к назначению дополнительной, либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и при апелляционном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции на основании исследованной совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хатуева С.-С.М. в нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия осужденного Хатуева С.-С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований к иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного: является человеком средних лет, работает хирургом, женат, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие у осужденного, который является многодетным отцом, 7 детей, из которых один несовершеннолетний и пятеро малолетних, наличие на иждивении осужденного не работающей супруги, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления виновного, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При таких данных назначенное Хатуеву С.-С.М. наказание является справедливым т.к. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является достаточным для восстановления социальной справедливости.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, взыскании с Хатуева С.-С.М. в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного преступлением, а также взыскании с Хатуева С.-С.М. в пользу ФИО5 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в сумме 50 000 рублей является правильным принято в соответствии с законом, исходя из требований не противоречит положениям УПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб как защитника, так и потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Поскольку преступление Хатуевым С.-С.М. совершено 27.04.2019, он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года в отношении Хатуева Саида - Селима Мусаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО5 и адвоката Вартаняна В.В. - без удовлетворения.

Освободить Хатуева Саида-Селима Мусаевича от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка