Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1724/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Тарабукина С.А. и его адвоката Попова В.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Тарабукина С.А. и адвоката Попова В.Л. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20 мая 2021 года, которым

Тарабукин С.А., <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.02.2018 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней лишения свободы;

- 04.08.2020 по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 03.11.2020, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 ноября 2020 года окончательно определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 20 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору от 3 ноября 2020 года с 08 июня 2020 года по 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Тарабукина С.А. и адвоката Попова В.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарабукин С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, в период времени с 12:00 22 мая до 09:23 23 мая 2020 года Тарабукин С.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: с. Усть-Кулом <Адрес обезличен>, нанес не менее трёх ударов кулаком в область головы Л. С.А., отчего последний испытал физическую боль. После чего, взял табурет, и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область головы Л. С.А., в результате чего, потерпевший упал на пол. Далее взял кухонный нож, и нанес им один удар в спину лежащему на полу Л. С.А., и, не менее двух ударов, ногами по различным частям тела. В результате умышленных действий Тарабукин С.А. причинил Л. С.А. физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, переломив пирамиды правой височной кости, левой теменной кости по теменно-затылочному шву, переломов костей носа, ушиба головного мозга тяжелой степени собственно лобной доли, височной доли и теменной доли правого полушария большого мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) соответственно основанию височной доли правого полушария большого мозга, кровоподтёка (клинически гематомы) теменно-височно-затылочной области головы слева, теменно-височной области головы справа, которая, как опасная для жизни в момент причинения, вызвала тяжкий вред здоровью. Колото-резанное ранение грудной клетки с расположением раны по задней поверхности слева в проекции левой лопатки, продолжающейся раневым каналом в направлении сзади кпереди и справа налево, не проникающим в плевральную полость, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня. Ссадины правой ушной раковины, левой ушной раковины, кровоподтёк (клинически гематома) грудной клетки, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Л. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приводит обстоятельства, установленные судом, показания свидетелей, ссылается на объяснения Л.Е.В. от 23.05.2020, заявляя о заинтересованности данного свидетеля, а также противоречивости показаний свидетеля Ш.А.Н. и их недостоверности. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не проверялась версия о причастности Л.Е.В. к причинению Л. С.А. телесных повреждений Л.Е.В., в ходе следствия табуретка, которой якобы был нанесен удар, не изымалась, не исследовалась и не приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Отмечает, что и нож, фигурирующий в деле, изымался только лишь при повторном осмотре места происшествия, при этом при первоначальном осмотре на столе, где был обнаружен нож впоследствии, никакого подобного предмета не имелось. Заявляет, что органом следствия необоснованно не проведена дактилоскопическая экспертиза по обнаруженным на пустых бутылках следам, не исследованы тряпки со следами крови на предмет её принадлежности. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в котором указаны не все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Просит приговор отменить и оправдать его подзащитного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тарабукин С.А. выдвигает версию о причастности свидетеля Л.Е.В. к преступлению, за которое он осужден, в связи с чем, находит показания данного свидетеля противоречивыми и недостоверными, при этом приводит их в полном объеме и даёт им свою оценку. Заявляет, что по делу не исследован нож, обнаруженный на месте происшествия, а также тряпка, на которой имеются следы бурого цвета. Отмечает, что органом следствия не истребована информацию с камер видеонаблюдения ближайших к месту происшествия местностей, которую подробно описывает. Приводит свою версию происшедшего, заявляя о своей невиновности. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля М.С.В., который заявлял изначально об избиении Л.Е.В. потерпевшего. Считает, что сотрудники полиции помогли избежать ответственности Л.Е.В. за совершенное преступление. Далее автор жалобы предлагает свою версию происшедшего <Дата обезличена>, подробно излагая свои показания, обстоятельства его допроса. Заявляет о наличии оснований для его оговора со стороны свидетеля Ш.А.Н., которая также проходила свидетелем по его предыдущему уголовному дела, где потерпевшим проходил Р.А.А. Указывает на неправомерные действия в период предварительного следствия экспертов, следователей и оперативных сотрудников, имевших место при допросе его и свидетелей по делу. Заявляет, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля Ш.О.А., которая подтвердила показания, данные ею в суде. Просит приговор отменить и оправдать его.

Прокурором Игнатовым Б.А. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Тарабукина С.А. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Тарабукин С.А. вину не признал в полном объеме, заявляя на следствии, что 22 и 23.05.2020 в доме по <Адрес обезличен> не находился. В судебном заседании не отрицал факта распития спиртного 22.05.2020 в доме по <Адрес обезличен> совместно с потерпевшим, Ш.А.Н., Л.Е.В. и Т.И., при этом никого он не избивал.

Вместе с тем, виновность Тарабукина С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л. С.А. пояснил, что не помнит обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения. 22.05.2020 находился в доме по <Адрес обезличен>, где также находились Т.И., Л.Е.В., Ш.А.Н. и виновный. 23.05.2020 проснулся в указанном доме, на лице были гематомы, потерял сознание, очнулся в реанимации.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.Н., в мае 2020 года совместно с Тарабукиным С.А., Л.Е.В., Л. С.А. и еще одним незнакомым мужчиной распивали спиртное. После оскорблений потерпевшего в её адрес, Тарабукин С.А. несколько раз ударил кулаком Л. С.А. в лицо, а также ударил табуретом. Потерпевший потерял сознание и упал на пол, на живот, после чего виновный ударил Л. С.А. ножом.

Свидетель К.В.В. пояснила, что Л. С.А. домой вернулся около 6 часов 23 мая 2020 года, был избит, одежда была в крови и в грязи, на спине было ножевое ранение. Потерпевший был госпитализирован в реанимацию.

Из показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что в ходе распития спиртных напитков 22.05.2020 Л. С.А. оскорбил Ш.А.Н. нецензурной бранью, на что Тарабукин С.А. нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, затем схватил деревянную табуретку и нанес один удар по голове Л. С.А., в затылок. Потерпевший потерял сознание и упал лицом на пол, а Тарабукин С.А. взял с кухонного стола нож и нанес тому один удар в область спины.

Суд обоснованно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, и потерпевшего, подробно отражённые в приговоре, поскольку они согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе Л.Е.В., не имеется, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

О виновности Тарабукина С.А. в совершении инкриминируемого деяния свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: протокол осмотра места происшествия; протоколы очных ставок между виновным и свидетелями Л.Е.В. и Ш.А.Н.; протокол осмотра предметов.

Согласно заключению эксперта N 23/349-20/351-20, открытая черепно-мозговая травма потерпевшего квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинена в результате совокупности прямых (не менее 4-х) ударных воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) со значительным приложением травмирующих сил в теменно-височную область головы справа, в теменно - затылочную и височную области головы слева и в область носа. Колото-резаное ранение грудной клетки причинено в результате однократного ударного воздействия твёрдого острого плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг версию стороны защиты о невиновности Тарабукина С.А., о давлении сотрудников полиции на свидетелей, недостоверности и противоречивости их показаний на следствии, а также критический подход к показаниям к показаниям свидетеля Ш.А.Н. в суде.

Ссылка адвоката на опрос Л.Е.В. от 23.05.2020, оформленный участковым уполномоченным без разъяснения свидетелю, прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ и без предупреждения об уголовной ответственности по ст.307.308 УК РФ, является необоснованной, поскольку указанный опрос не соответствует требованиям, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу.

Заявления стороны защиты об отсутствии в материалах дела вещественного доказательства табурета, изъятие ножа при повторном осмотре места происшествия, отсутствие дактилоскопической экспертизы по следам на бутылке и экспертизы о принадлежности крови, обнаруженной на тряпке, изъятой в ходе осмотра дома, сами по себе, с учетом заключения эксперта о механизме причинения телесных повреждений, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Кроме этого, данные заявления проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы о причастности Л.Е.В. к инкриминируемому деянию не влияют на законность обжалуемого решения и выводы суда о виновности Тарабукина С.А., которые основаны на совокупности доказательств, справедливо признанной достаточной для признания его виновным в совершении преступления. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Проанализировав обстоятельства преступления, локализацию и механизм телесных повреждений, суд правильно квалифицировал действия Тарабукина С.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л. С.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о юридической оценке действий виновной подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Привлечение Тарабукина С.А. в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствуют положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение составлено согласно требованиям ст.220 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Судом исследованы сведения о психическом состоянии Тарабукина С.А., содержащиеся в заключении комиссии экспертов и сделан обоснованный вывод о его вменяемости.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие хронического заболевания и состояние здоровья виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ст. ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционный суд полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Тарабукина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка