Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1724/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Куроленко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куроленко М.В. в защиту интересов осужденной Лалетиной Н.В. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 27 мая 2021 года, которым

Лалетина Н.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденной Лалетиной Н.В. установлены ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <данные изъяты> и не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления адвоката Куроленко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Лалетина Н.В. осуждена за то, что управляя автомобилем "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО3

Преступление совершено 8 января 2021 года на территории Алексинского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куроленко М.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном процессе Лалетина Н.В. полностью признала свою вину, не смогла объяснить случившееся в связи с потерей памяти о происшедшем, пыталась возместить причиненный ущерб, однако потерпевшая и ее родственники от помощи отказались, характеризуется положительно, имеет четырех детей, не работает, является домохозяйкой; пользовалась автомобилем, принадлежащим ее сыну, в связи с необходимостью, связанной с проживанием в сельской местности и поездками в г.Алексин за продуктами и одеждой для семьи, посещением детьми воспитательных и культурных учреждений. Просит приговор в отношении Лалетиной Н.В. изменить в части назначения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Юношев В.С., полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Считает, что при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, суд, в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Лалетиной Н.В. преступления, все данные о ее личности, состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что суд обоснованно применил положения ч.3 ст. 47 УК РФ и назначил осужденной дополнительное наказание на срок, который является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденной без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований адвоката, поскольку находит постановленный судом в отношении Лалетиной Н.В. обвинительный приговор соответствующим положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал обстоятельный анализ исследованным им доказательствам и принял решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ; вывод суда о доказанности вины Лалетиной Н.В. в совершении инкриминируемого преступления основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре, его обоснованность сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства осужденная полностью признала вину в предъявленном ей обвинении и показала, что 08 января 2021 года примерно в 10.00 час. она на автомобиле "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ее сыну ФИО4, ездила в г.Алексин. Примерно в 12.00 час. возвращалась домой по автодороге "Алексин-Першино", помнит, как выехала из г.Алексина и поднялась на подъем перед поворотом на пос.Авангард, затем произошло ДТП, обстоятельств которого не помнит. Пришла в себя примерно в 18.00-19.00 час. в больнице, Со слов сына знает, что на 10 км автодороги "Алексин-Першино", она, управляя автомобилем, выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, и в результате данного ДТП пострадали водитель и пассажир указанного автомобиля. После того как ей стало лучше, она звонила потерпевшей, предлагала свою помощь, на что ей пояснили, что пока ничего не нужно. Она согласна, что в результате ее действий произошло ДТП, вину признает в полном объеме, переживает о случившемся, в содеянном раскаивается.

Суд обоснованно признал, что кроме показаний самой Лалетиной Н.В., ее вина подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых заключение эксперта N 52-МД от 16 марта 2021 года, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, протокол осмотра места ДТП от 8 января 2021 года, протоколы осмотра транспортного средства от 8 января 2021 года, заключения экспертиз N 19 от 29 января 2021 года, N 1337 от 5 апреля 2021 года, N 554 от 14 апреля 2021 года, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, сообщение о происшествии.

Доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины Лалетиной Н.В. согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность; оснований для оговора осужденной со стороны потеплевшей и свидетелей судом обоснованно не установлено. Указанные выше доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и равноправия сторон, проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено судом в условиях состязательности сторон, которые не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, собранные в деле, оглашены судом с согласия сторон и с соблюдением положений ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ, их допустимость и достоверность не ставилась под сомнение стороной защиты в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке.

Исследованным и приведенным в приговоре доказательствам суд дал объективную и соответствующую требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ оценку. Сопоставив и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и правомерно постановилв отношении Лалетиной Н.В. обвинительный приговор; вывод суда о доказанности ее вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, является правильным, приведенные в приговоре мотивы принятого судом решения убедительны и сомнений не вызывают.

Действия Лалетиной Н.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для пересмотра приговора в указанной части и переквалификации действий осужденной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

Назначенное Лалетиной Н.В. судом наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд отнес предложение помощи родственникам потерпевшей.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе адвоката таковых не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде ограничения свободы, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ надлежаще и убедительно мотивирован в приговоре.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе сведения не являются основанием для освобождения осужденной от назначенного судом дополнительного наказания. Учитывая данные о личности осужденной, собранные в деле, а также конкретные обстоятельства дела, назначение Лалетиной Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений; установленный судом срок дополнительного наказания является соразмерным содеянному и личности осужденной и не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом Лалетиной Н.В. как основное, так и дополнительное наказания соразмерными содеянному и личности осужденной, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и смягчения осужденной наказания.

.По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Лалетиной Н.В. законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд оставил без внимания положения ч.4 ст.47 УК РФ и не отразил в приговоре срок исчисления отбывания осужденной дополнительного наказания. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 27 мая 2021 года в отношении Лалетиной Н.В. изменить:

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания Лалетиной Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу - с 29 июля 2021 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка