Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1724/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Войновой О.Ю., Юкова Д.В.,

при секретаре Майорове М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Асиновского городского прокурора Тимошенко И.А. и апелляционную жалобу адвоката Красноперова Ю.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 03.06.2021, которым

Степыкин Сергей Витальевич, /__/;

осужден по ч. 3 ст. 290, ст. 64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 84000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 84000 рублей.

В срок наказания зачтено время содержания Степыкина С.В. под стражей с 18.01.2021 по 19.01.2021 и с 03.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 20.01.2021 по 02.06.2021 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Помнин И.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденного Степыкина С.В., адвоката Ульянову А.А., прокурора Зайнулина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степыкин С.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия; в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с августа 2020 года по 18.01.2021 в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степыкин С.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Тимошенко И.А. ставится вопрос об изменении приговора и ухудшении положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначая Степыкину С.В. наказание, необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и неправильно зачёл время нахождения осужденного под домашним арестом в срок наказания. Просит приговор в отношении Степыкина С.В. изменить, исключить указание об учете при назначении наказания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства и назначить более строгое наказание. По ч. 3 ст. 290 УК РФ 2 года лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 84000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ 310 часов обязательных работ; ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 84000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года. Зачесть время нахождения Степыкина С.В. под домашним арестом с 20.01.2021 по 02.06.2021 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Адвокат Красноперов Ю.Н., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства преступлений, считает приговор в отношении Степыкина С.В. несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивирует тем, что Степыкин С.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенных преступлениях признал полностью, принес явку с повинной, искренне раскаялся, дал признательные показания, сообщил обстоятельства ранее не известные следствию, чем активно способствовал расследованию преступлений. Обращает внимание на личность осужденного, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями предпенсионного возраста и сестрой, характеризуется исключительно с положительной стороны, проходил службу в армии по контракту, получил профессиональное образования и поступил на службу в /__/, где также характеризуется с положительной стороны. Полагает, что исправление Степыкина С.В. возможно без изоляции от общества, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал Степыкина С.В. виновным в получении взятки за незаконные действия и пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы, подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств, допущено не было.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 62, 64 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные защитником. Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает невозможным достижение целей наказания без назначения Степыкину С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности назначено с учетом положений ст. 46, 47 УК РФ. Наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено с учетом установленных в законе ограничений. Окончательное наказание назначено в соответствии с правилами, установленным ст. 69, 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представления о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степыкина С.В. явку с повинной по эпизоду получения взятки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, после обнаружения у Степыкина С.В. наркотических средств, он рассказал, что проносил их на территорию /__/ для осужденного Помнина И.Н. за вознаграждение.

Таким образом, как до возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так и после его возбуждения, Степыкин С.В. добровольно сообщал о совершенных с его участием преступлениях.

Документов, бесспорно подтверждающих, что правоохранительным органам было известно о причастности осужденного к получению взятки, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании явки с повинной по указанному эпизоду преступления обстоятельством, смягчающим наказание Степыкина С.В.

Вместе с этим приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Соглашаясь с государственным обвинителем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной по эпизоду пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств.

Согласно материалам дела явка с повинной была написана Степыкиным С.В. после изъятия у него наркотических средств во время личного досмотра.

Поскольку сообщение Степыкина С.В. о совершенном преступлении не являлось добровольным, суд необоснованно признал его явкой с повинной и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме этого, суд, указав в приговоре о зачете Степыкину С.В. в срок лишения свободы времени его нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не правильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Доводы апелляционного представления в этой части обоснованы, поэтому приговор подлежит изменению и в части зачета времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок назначенного наказания.

Вместе с этим, назначенное Степыкину С.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и с учетом личности осужденного и смягчающих обстоятельств оснований для его усиления не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя Асиновского городского прокурора Тимошенко И.А. удовлетворить частично.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 03.06.2021 в отношении Степыкина Сергея Витальевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о признании на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Степыкина С.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, явки с повинной.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Степыкина С.В. под домашним арестом с 20.01.2021 по 02.06.2021 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия Степыкину С.В. наказания время нахождения под домашним арестом с 20.01.2021 по 02.06.2021 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка