Постановление Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 года №22-1724/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1724/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,
при секретаре Мжельском С.А.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Кармановой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Завьяловского района Алтайского края Липова Е.В., на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2021 года, которым
Александров М.А., <данные изъяты>, судимый:
- 11 декабря 2019 года Завьяловским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;
02 марта 2020 года наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 10 дней;
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года, окончательно к отбытию Александрову М.А. определено - 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката Карманову Н.В., прокурора Новикову Т.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Александров М.А. признан виновным в том, что 19 января 2021 года в период времени с 15 часов до 17 часов 45 минут, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигался по <данные изъяты> в сторону автомобильной дороги Романово-Завьялово-Баево-Камень-на Оби, на участке которой в <адрес> в западном направлении от дома <адрес> указанной улицы был задержан сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Завьяловский".
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Александров М.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, по ходатайству осужденного.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - прокурор Завьяловского района Алтайского края Липов Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом допущены нарушения требований закона, влекущие изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Мотивирует тем, что при назначении вида и размера наказания Александрову М.А., наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом излишне учтены тяжесть совершенного преступления и наступивших последствий, тогда как последствий от преступления, совершенного осужденным не наступило. Полагает, что указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова "тяжести совершенного преступления наступивших последствий", смягчить назначенное Александрову М.А. наказание до 290 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении условий данного порядка судопроизводства, предусмотренных положениями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
В частности, судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, было поддержано им в судебном заседании. Стороны против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства не возражали.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился Александров М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Наказание Александрову М.А., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признал и учел: активное способствование Александровым М.А. раскрытию и расследованию преступления, в виде оформления письменного объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом также признано смягчающим обстоятельством и учтено - чистосердечное признание вины.
Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается адвокат.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Александрову М.В. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Решение суда в этой части должным образом мотивировано, основано на установленных обстоятельствах и требованиях закона, а потому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Вопреки доводам апелляционного представления, мотивируя свое решение о назначении Александрову М.А. наказания в виде обязательных работ, суд требований уголовного закона не нарушил, а действовал в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, предписывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. Именно это и было сделано судом, при этом тяжесть наступивших последствий не учитывалась.
Наказание Александрову М.А. назначено не в максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, вопреки доводам жалоб и представления, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Окончательное наказание, назначено осужденному в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2021 года в отношении Александрова М.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.Н. Калугина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка