Постановление Московского областного суда от 25 марта 2021 года №22-1724/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-1724/2021
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Григорян В.Э.,
адвокатов Благовещенской А.Г. и Роговой Ж.В.,
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление заместителя Каширской городской прокуратуры Фоминой Н.А. на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Зейналова Эльчина Хилал оглы, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> Азербайджанской ССР, гражданина Азербайджанской Республики, с общим средним образованием, невоеннообязанного в Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Азербайджанская Республика, <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 112 ч. 2 п. "д" УК РФ;
Кяримова Рамила Бахрам оглы, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием (4 класса), холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, возвращено Каширскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвокатов Благовещенской А.Г. и Роговой Ж.В., мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Григорян В.Э., просившей постановление суда отменить по доводам представления,
УСТАНОВИЛ:
Зейналов Э.Х. и Кяримов Р.Б. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (двух преступлений).
Кроме того, Зейналов Э.Х. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Кроме того, Кяримов Р.Б. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Зейналова Элчина Хилал оглы, Кяримова Рамиля Бахрам оглы возвращено Каширскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеются существенные обстоятельства, которые являются не устранимые в судебном заседания препятствием для рассмотрения дела по существу.
В апелляционном представлении заместитель Каширской городской прокуратуры Фомина Н.А. указывает, что судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по формальным основаниям. Не препятствующим возможности постановление приговора, так как указанные судом нарушения могли быть восполнены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Указания в обвинительном заключении и обвинении о том, что Зейналов Э.Х. оглы и Кяримов Р.Б. оглы вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления 25.09. 2020 года является технической ошибкой, поскольку согласно изложенных далее обстоятельств события преступлений имели место 25.09. 2019 года.
Из текста предъявленного обвинения по факту открытого хищения имущества у Н.А.С. следует, что телесные повреждения согласно распределения ролей причинялись ЗайналовымЭ.Х. оглы именно потерпевшему.
Копия обвинительного заключения на русском и азербайджанском языках обвиняемому Зейналову Э.Х. вручена, что свидетельствует о том, что его право на защиту не нарушено.
У суда имелись все основания вынести по делу окончательное решение, но этого не было сделано.
Проверив материалы дела, заслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что такие нарушения органом расследования допущены.
Так, основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Зейналова Э.Х. оглы и Кяримова Р.Б. оглы, как видно из текста постановления, послужило то, что в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которые в силу требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении наряду с формулировкой предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых при описании обстоятельств совершения грабежа в отношении потерпевшего Н.А.С., а также при описании обстоятельств совершения грабежа в отношении Н.Н.В., указано, что в предварительный сговор на совершение преступлений Зейналов Э.Х.о и Кяримов Р.Б.о. вступили <данные изъяты>, что не соответствует описанным после этого обстоятельствам совершения данных преступлений, имевшим место в 2019 году.
При описании обстоятельств совершения грабежа в отношении потерпевшего Н.А.С. указано, что "Зейналов Э.Х.о. нанес не менее трех ударов ногой по лицу, причинив физическую боль и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья", при этом не отражено, что данные действия совершены им в отношении конкретного лица (потерпевшего).
В связи с тем, что обвиняемый Зейналов Э.Х.о. не достаточно владеет русским языком, в ходе предварительного следствия к участию в уголовном деле в соответствии со ст. 18 УПК РФ привлечен переводчик с азербайджанского языка.
Согласно приобщенной к материалам уголовного дела расписке копия обвинительного заключения на русском и азербайджанском языках вручена обвиняемому Зейналову Э.Х.о., что последний подтвердил в ходе предварительного слушания.
Вместе с тем, перевод обвинительного заключения на азербайджанский язык в материалах уголовного дела отсутствует, что нарушает право обвиняемого Зейналова Э.Х.о. на защиту, поскольку по мнению суда, суд лишен возможности в случае необходимости проверить правильность выполненного перевода данного процессуального документа, который вручен обвиняемому и к делу не приобщен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, нарушивших право подсудимого Зейналова Э.Х. оглы на защиту, являющихся неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дел, то есть фактически не позволяющими суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Однако, как обоснованно указано прокурором в представлении, каких-либо нарушений прав обвиняемого Зейналова Э.х. оглы, влекущих невозможность постановления по уголовному делу приговора, по имеющемуся в деле обвинительному заключению, не допущено, поскольку в обвинительном заключении, вопреки выводам судьи, изложены конкретные действия обвиняемого, указано на возникший у него умысел, направленный на хищение чужого имущества, а также имеются указания на место, дату и время совершения преступлений, имеется лицо признанное по делу потерпевшим, в соответствии с его заявлением о совершении в отношении него преступных действия.
Кроме того, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Потерпевшие, государственный обвинитель не заявляли ходатайств о возврате дела прокурору, для вменение иного преступления или преступлений подсудимыми, которое ухудшало бы их положение.
В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для вынесения итогового решения по делу и окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, что в данном случае не было сделано.
Таким образом, судом апелляционной инстанции в данном случае нарушений, влекущих невозможность постановления по уголовному делу приговора, по имеющемуся в деле обвинительному заключению, не установлено, а с учетом приведенных требований закона и фактических обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, в связи чем постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в отношении Зейналова Э.Х. и Кяримова Р.Б. ранее избранной им меры пресечения, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 289.28 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 27 января 2020 года, о возвращении уголовного дела отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Апелляционное представление удовлетворить.
Судья С.В. Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка