Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-1724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 22-1724/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Бадаговой Л.Ф. и Астафьевой Н.Е.,
с участием прокурора Осипова Р.С.,
осуждённой Филипповой С.А.,
её защитника - адвоката Ивановой Ю.В.,
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края Юдина М.Е. и по апелляционной жалобе осуждённой Филипповой С.А. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2021 года, которым
ФИЛИППОВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящая в браке, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
26 сентября 2016 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей. Тем же судом 7 марта 2017 года принято решение об отсрочке уплаты штрафа сроком на три года и по состоянию на 7 марта 2020 года он не уплачен;
1 августа 2019 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год. 14 мая 2020 года испытательный срок продлён тем же судом на 1 месяц;
6 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года. 24 июля 2020 года испытательный срок продлён тем же судом на 1 месяц,
осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Приаргунского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2019 года и мирового судьи судебного участка N 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 6 февраля 2020 года отменено. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года и от 1 августа 2019 года, мирового судьи судебного участка N 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 6 февраля 2020 года в виде трёх лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. По правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Филипповой С.А. под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, но возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, выступления осуждённой Филипповой С.А. и её защитника - адвоката Ивановой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании осуждённой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппова С.А. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств.
Преступление совершено ей 1 июля 2020 года с 17 до 19 часов в <адрес> по адресу - <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филиппова С.А. вину не признала.
В апелляционном представлении прокурор Приаргунского района Забайкальского края Юдин М.Е., не оспаривая обстоятельств дела и доказанность вины Филипповой С.А., просит исключить из объёма её осуждения квалификацию по признаку хищения электронных денежных средств, являющеюся излишней, так как осуждённой совершено хищение с банковского счёта и снизить на 1 месяц наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе Филиппова С.А., соглашаясь с совершением перевода денежных средств со счёта её матери (ПНИ) на свой счёт без разрешения последней, указывает, что совершила его не с целью хищения, а с целью возврата долга, и по этой причине считает, что суд безосновательно не взял во внимание показания по этому поводу в судебном заседании потерпевшей и свидетелей. Кроме того, обращает внимание, что по делу остался недопрошенным свидетель БЕИ о необходимости допроса которого она заявляла ещё на предварительном следствии, а также при назначении наказания суд неправильно учёл её судимость от 1 августа 2019 года, которая в настоящее время снята. Помимо изложенного просит принять во внимание, что ущерб потерпевшей возмещён, поэтому ПНИ претензий к ней не имеет. Заявление в полицию последняя подала, находясь в состоянии опьянения, в дальнейшем хотела его забрать, но ей отказали. Просит приговор отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что после поступления денежных средств на карту они были обналичены в течение 20 минут, чего она сделать не могла за неимением банкомата в <адрес>. Её банковская карта в это время находилась у БЕИ Кроме того, просит учесть, что мать в силу непростых отношений между ними оговаривает её и не подтверждает наличие долга. Далее вновь указывает на необоснованное непринятие судом показаний свидетелей ПТВ и ПРН
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но полагает необходимым внести в него изменения по доводам апелляционного представления.
Так, выводы суда о виновности осуждённой подтверждаются её собственными показаниями, в которых она не отрицает совершение ею 1 июля 2020 года перевода денежных средств с карты её матери ПНИ на свою банковскую карту с использованием номера телефона, к которому была привязана карта потерпевшей, во время, когда последняя и её сожитель АВП уснули и не контролировали телефон. При этом разрешения на данный перевод ПНИ ей не давала, но она совершила его за долги матери.
Между тем на предварительном следствии при допросе как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой она давала иные показания, полностью признавая совершение кражи и раскаиваясь в содеянном, соответственно, не указывая о наличии у ПНИ какой-либо задолженности перед ней.
В свою очередь потерпевшая ПНИ в своих показаниях наличие долгов перед дочерью отрицала. Указала, что последняя, находясь у неё в гостях 1 июля 2020 года совершила кражу, воспользовавшись тем, что она и её сожитель уснули и не контролировали телефон, к которому была привязана её банковская карта. Похищенные у неё 3000 рублей принадлежали ей и были получены в качестве социальной выплаты на другую её дочь. Ущерб является существенным, так как она не работает.
Свидетель АВП, что утром 1 июля 2020 года он и ПНИ обнаружили нехватку 3000 рублей на карте последней. Накануне 1 июля 2020 года у них в гостях находилась дочь его сожительницы Филиппова С.А. со своим другом ШВП и они совместно распивали спиртные напитки, а потом уснули. Впоследствии выяснилось, что деньги были переведены на карту Филипповой С.А. Во время распития спиртного никаких разговоров о долгах ПНИ не велось.
Свидетель ШВП, что утром 2 июля 2020 года его разбудила Филиппова С.А. и попросила ехать домой. При этом ПНИ и АВП с которыми они 1 июля 2020 года употребляли спиртные напитки, ещё спали.
Согласно сведениям из ПАО Сбербанка России установлено, что 1 июля 2020 года с банковской карты ПНИ на банковскую карту Филипповой С.А. был осуществлён перевод в размере 3000 рублей.
С учётом изложенного, а также с учётом доказательств, приведённых в приговоре суд пришёл к верному выводу, что Филиппова С.А. совершила кражу денежных средств ПНИ в связи с этим отверг её доводы об их списании в целях погашения долга.
Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из следственных показаний самой Филипповой С.А., в которых она ничего не поясняла о наличии у её матери долга перед ней. При этом данные её показания полностью соответствуют судебным показаниям ПНИ отрицающей наличие какой-либо задолженности перед дочерью, не слышали о которой также ни свидетель АВП ни свидетель ШВП накануне кражи совместно с ними распивающие спиртные напитки.
Оснований не доверять показаниям Филипповой С.А., а также показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Филипповой С.А. помимо того разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, касающиеся возможности использовать её показания в качестве доказательств по делу даже в случае её последующего отказа от них. При этом на всех её допросах присутствовал адвокат, наличие которого исключало применение к ней недозволенных методов ведения следствия.
Более того, её показания на тот момент были последовательными, в них она признавала свою вину и версию о наличии у матери долга перед ней выдвинула только в суде. По этим причинам суд пришёл к верному выводу, что такая версия являлась защитительной, направленной на избежание ответственности.
При таких обстоятельствах принимать эти показания в качестве доказательств у суда оснований не имелось.
В тоже время потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и убедительных оснований полагать, что они игнорировали данное предупреждения, не имеется.
Доводы осужденной о её непростых отношениях с матерью доказательством её оговора со стороны матери не являются.
С учётом изложенного, а также исходя из её объективных действий, направленных на совершение хищения, поскольку перевод она совершила втайне от потерпевшей и других присутствующих лиц, воспользовавшись тем, что они уснули, суд обоснованно отверг её новую версию.
Более того, после зачисления денег на свой счёт Филиппова С.А. разбудила своего товарища ШВП и сказала ему, что нужно уезжать При этом дожидаться, когда проснуться остальные, они не стали.
Вопреки доводам осуждённой, суд дал оценку всем показаниям, в том числе и показаниям потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, и обоснованно отверг показания ПТВ и ПРН подтверждающих версию Филипповой С.А., поскольку конкретных обстоятельств долга (время и причину его возникновения, а также его сумму), они не привели. Более того установлено, что свидетель ПРН сожительствует с Филипповой С.А., что свидетельствует о его незаинтересованности в её осуждении.
Ходатайств о допросе в судебном заседании свидетеля БЕИ ни от Филлипповой С.А., ни от её защитника не поступало.
То, что он не был допрошен на предварительном следствии, не препятствовало его дальнейшему допросу в суде.
Однако такой допрос наряду с доводами осуждённой об обналичивании денежных средств с её карты в течение 20 минут после их зачисления, не имели существенного значения и не могли повлиять на выводы суда, поскольку кража считается оконченной после списания денежных средств со счёта потерпевшей и последующее распоряжение ими значимым не является.
Действия Филипповой С.А. правильно квалифицированы п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.
Наличие квалифицирующего признака "с банковского счёта" сомнений не вызывает, поскольку хищение совершено путём перевода денег со счёта ПНИ на счёт Филипповой С.А.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об излишней квалификации действий по признаку "в отношении электронных денежных средств" следует признать обоснованными, так как хищение совершено только "с банковского счёта".
Соответственно указание на квалификацию "а равно в отношении электронных денежных средств" подлежит исключению, а назначенное Филипповой С.А. наказание снижению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Доводы осуждённой о том, что ПНИ подала заявление в полицию, находясь в состоянии опьянения и впоследствии хотела его забрать, не являются основанием для прекращения уголовного дела, поскольку в силу тяжести совершённого Филипповой С.А. преступления её уголовное преследование осуществляется в публичном порядке.
Более того, убедительных оснований считать, что ПНИ действительно обращалась в правоохранительные органы в состоянии опьянения, не имеется.
Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела судебная коллегия не находит.
Однако полагает необходимым исключить из приговора показания свидетеля ПКА в части отсутствия ей пояснений Филипповой С.А. о наличии у потерпевшей долга перед последней.
Сведения, полученные из таких показаний, являются опосредованными и в протоколе допроса Филипповой С.А. не отражены.
По смыслу ч.2 ст.79 УПК РФ, допускающей возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе допроса участников следственных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, тем не менее, не допускается возможность восстановления в суде содержания показаний подозреваемого или обвиняемого в ходе досудебного производства, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу о недопустимости его показаний в отсутствие защитника при их неподтверждении в суде.
В тоже время судебная коллегия отмечает, что судом в полном объёме соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия принимает во внимание, что при его назначении в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, учтено активное способствование Филипповой С.А. раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ею имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание осуждённой вины.
С учётом изложенного, суд назначил ей наказание не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренной санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
В тоже время ввиду судимости Филипповой С.А. по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года у неё установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, ввиду чего суд пришёл к верному выводу о назначении ей наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии у неё трёх судимостях применению не подлежат.
Кроме того, не подлежат применению и положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у неё установлено отягчающее обстоятельство, а ст.64 УК РФ не применяется, поскольку у Филипповой С.А. нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её ролью в нём и её поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень её общественной опасности.
Также суд пришёл к верному выводу о назначении Филипповой С.А. наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку она совершила преступление в период двух условных осуждений и в период неисполненного наказания по приговору от 26 сентября 2016 года.
Все имеющие значения при назначении наказания обстоятельства, в том числе возмещение ущерба, судом учтены.
Обсуждая решение суда о признании у неё отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его исключения, так как в судебном заседании Филиппова С.А. вину не признала, указала, что деньги взяла в счёт погашения долга, поэтому оснований считать, что преступление она совершила по причине опьянения, на что указывала ранее, в настоящее время не имеется.
Ввиду исключения отягчающего обстоятельства, назначенное осуждённой наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ также подлежит снижению, а по правилам ст.70 УК РФ ей соответственно следует назначить меньший срок наказания.
При этом все судимости Филипповой С.А., перечисленные во вводной части приговора, вопреки её доводам, не являются погашенными.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осуждённой назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Также правильно на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ей произведён зачёт времени её нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.389.13, п.2,3,4 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление прокурора Приаргунского района Забайкальского края Юдина М.Е. удовлетворить.
Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2021 года в отношении ФИЛИППОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Пичуевой К.А. в части, касающейся сведений об отсутствии ей пояснений Филипповой С.А. о наличии у потерпевшей долга перед Филипповой С.А.
Исключить из квалификации действий ФИЛИППОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ указание на совершение ею кражи в отношении электронных денежных средств.
Исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИЛИППОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Снизить назначенное ФИЛИППОВОЙ СВЕТЛАНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до двух лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года и от 1 августа 2019 года, мирового судьи судебного участка N 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 6 февраля 2020 года окончательно назначить два года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
