Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года №22-1724/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-1724/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Нурмухаметовой Л.М., Хакимова И.М.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
с участием прокурора ФИО8,
осужденного Батраева С.Г.,
защитника - адвоката ФИО17,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Батраева С.Г., представлению с дополнением к нему государственного обвинителя ФИО5 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г., которым
Батраев ФИО22, родившийся дата, судимый:
дата по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Учалинского районного суда РБ от дата условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором от дата в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания дата
осужден к лишению свободы по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу в который согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) засчитано время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы осужденного Батраева С.Г. и представления с дополнением государственного обвинителя ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Батраев С.Г. признан виновным и осужден за нарушение пп. 2.1.2, 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 3 июня 2020 г. в период времени с 20.00 час. по 20.15 час. автомобилем марки "FORD MONDEO" г.р.з... rus в состоянии алкогольного опьянения и допущения опрокидывания автомобиля на 55 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, в результате чего пассажирам ФИО6 и ФИО7 были причинены тяжкие телесные повреждения указанные в приговоре, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Батраев С.Г. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Батраев С.Г., считая приговор чрезмерно суровым, просит изменить его, смягчив наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что суд признал в его действиях совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако необоснованно не принял их исключительными и не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление совершенное им.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной мягкости. Указано, что при назначении наказания суд не принял во внимание общественной опасности содеянного Батраевым С.Г., характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, данные о личности осужденного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В представленном дополнении к апелляционному представлению, государственной обвинитель также просит изменить приговор, указывает, что суд, определяя отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима, в нарушение требований закона не привел этому обоснованных мотивов, что является основанием для изменения вида исправительного учреждения на колонии - поселения в силу п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Батраев С.Г. и его защитник ФИО17, подержав доводы апелляционной жалобы, а также доводы изложенные в дополнении апелляционному представлению, просили об изменении приговора со смягчением наказания;
прокурор ФИО8, поддержав дополнение к апелляционному представлению, просила суд определить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колониях - поселениях.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением к нему, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Батраева С.Г. и его виновности.
Суд подробно привел содержание собственных показаний осуждённого об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о перевозке пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, превышении скорости движения и допущении опрокидывания автомобиля, ввиду того, что не контролировал обстановку на дороге.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого, показания потерпевшей Потерпевший N 2 об обстоятельствах произошедшего, показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3, а также данные, содержащиеся в справке о результатах химико-токсикологического исследования N.../а, согласно которой у Батраева С.Г. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,66 г/л (л.д.217 том 1), в протоколе осмотра места происшествия (л.д.11-24, 25-29, 30 том 1), в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении самого Батраева С.Г. (л.д.67-68 том 1) потерпевшей Потерпевший N 2 (л.д.73-74 том 1), трупов ФИО6 и ФИО7 (л.д.44-62, 79-94 том 1).
Указанные показания Батраева С.Г., показания названных лиц и содержание объективных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.Данных о заинтересованности потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого оснований для оговора Батраева либо его самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судебной коллегией не установлено.
Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания осуждённого и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности Батраева С.Г. в совершении инкриминированного преступления.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Батраева С.Г., отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит оснований.
На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Батраева С.Г. по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ.
Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционной жалобы Батраева С.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного осуждённым преступления, личность Батраева, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении Батраеву наказания положений ч.б ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также обоснованно учел правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Размер основного и дополнительного наказания судебная коллегия находит справедливым, таким образом, доводы апелляционных жалобы и представления о суровости, в том числе о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания, поскольку суд при назначении вида исправительного учреждения не в полной мере привел мотивы, по которым определилотбывание наказания Батраевым С.Г. в исправительной колонии общего режима.
Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, согласно ч.4 ст.15 УК РФ Батраевым С.Г. совершено тяжкое преступление, которое совершено по неосторожности. В действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, Батраеву С.Г. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.
Из письма ОМВД России по адрес N... от дата следует, что объявленный в розыск подсудимый Батраев С.Г. задержан и дата водворен в ИВС (л.д. 71 том 2).
С учетом изложенного, в силу требований п. "в" ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания Батраева С.Г. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Поскольку после провозглашения приговора Батраев С.Г. содержится под стражей, осужден к реальному лишению свободы, с учетом зачета времени содержания под стражей в срок назначенного наказания в льготном исчислении, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения о следовании осужденного в названную колонию самостоятельно за счет государства.
Кроме того, из приговора в целом подлежит исключению указание на нарушение осужденным пп. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, а потому не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.
При этом исключение указанных пунктов ПДД из приговора не изменяет в целом правовую оценку содеянного и не снижает степень его общественной опасности, в связи с чем не является основанием для смягчения Батраеву С.Г. как основного, так и дополнительного наказания.
Иных оснований для изменения судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
удовлетворить апелляционное представление с дополнением к ней государственного обвинителя ФИО5, частично.
Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. в отношении Батраева ФИО23 изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ;
- исключить указание суда на отбывание Батраевым С.Г. наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;
- к месту отбывания наказания - в колонии-поселения, осужденному Батраеву С.Г. следовать под конвоем в порядке ст. 75 и 76 УИК РФ;
- исчислять срок наказания Батраеву С.Г. с 31 марта 2021 г., на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей с 19 ноября 2020 г. до 31 марта 2021 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и представление государственного обвинителя с дополнением к нему - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Ю. Хомечко
Судьи Л.М. Нурмухаметова
И.М. Хакимов
Справка: дело N 22-1724/2021,
судья Адельгарева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка