Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-1724/2020, 22-29/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-29/2021
19 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Эсмерова Мурата Серветовича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 г., по которому осужденному Эсмерову М.С. в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, с разъяснением Эсмерову М.С. права для повторного обращения с данным ходатайством при соблюдении условий, установленных ст. 175 УИК РФ
Заслушав выступления осужденного Эсмерова М.С., участвующего в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Эсмеров М.С., отбывающий наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата> по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от <дата>) в виде 9 лет 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Эсмеров М.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и возвратить материал на повторное рассмотрение, мотивируя тем, что вывод судьи об отказе в принятии его ходатайства является ошибочным и не основанным на законе, поскольку 2/3 срока им еще не было отбыто на момент рассмотрения данного ходатайства, и в июле 2020 г. к нему не могли быть применены в полной мере положения ст. 80 УК РФ, вопрос рассматривался только относительно замены наказания на принудительные работы.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно п. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Согласно представленному материалу, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 30 июля 2020 г. было рассмотрено ходатайство осужденного Эсмерова М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с этим повторное внесение аналогичного ходатайства могло иметь место не ранее <дата>
При этом осужденный Эсмеров М.С. вновь обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания <дата>, то есть до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для принятия к производству ходатайства осужденного Эсмерова М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, и отказал осужденному в принятии данного ходатайства, разъяснив ему право для повторного обращения с ним при соблюдении условий, установленных ст. 175 УИК РФ.
Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 г. в отношении Эсмерова Мурата Серветовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
