Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1723/2022

22 марта 2022 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Яковенко В.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката Линкевича С.Г. в защиту осужденной А на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 февраля 2022 года, которым

А, родившаяся <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по сч.1 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

А признана виновной и осуждена за совершение подкупа потерпевшей в целях дачи ложных показаний при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Линкевич С.Г. просит приговор в отношении А отменить, ее оправдать по предъявленному обвинению.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на полученные по запросу суда сведения из сотовой компании о соединениях А и В в период времени 27 мая 2021 года с 17час. 54 мин. до 18 час. 00 мин.

В поясняла, что после очной ставки 27.05.2021 года она отправилась домой и на дополнительный допрос явилась 28.05.2021 года.

Также просит обратить внимание на то, что на л.д.4 имеется постановление о продлении срока предварительного следствия Г, у которой к моменту вынесения указанного постановления уголовное дело было изъято. На л.д.7-8 имеется постановление следователя Д, не подписанное.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона;

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона Серебряно-Прудским районным судом Московской области не соблюдены.

По смыслу закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее уже принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, в полной мере эти требования судом первой инстанции при осуждении А не были соблюдены.

Из материалов дела следует, что (том 1 л. 41) поводом для возбуждения уголовного преследования А по ст. 309 ч.1 УК РФ стало заявление В о том, что в период 02 мая 2021 года Е в отношении нее было совершено преступление, разбой, дала показания о том, что Е под угрозой применения ножа похитил у нее две бутылки с самогоном и пачку сигарет. Спустя 3-5 дней к ней пришла А и стала просить ее поменять показания в отношении Е, рассказать, что насилие в отношении нее не применялось, ножа не было, она отказалась. Но при проведении очной ставки с Е испугалась за свое здоровье и поменяла показания.

Из приговора Серебряно-Прудского районного суда от 29 октября 2021 года, которым осужден Е за совершение разбоя в отношении Ж, вынесенного судьей Б, судья дает оценку показаниям потерпевшей В, изменившей свои показания под давлением матери подсудимого, А, которая контролировала через В ход следствия (том 1 л.д. 195 об.).

В приговоре Серебряно-Прудского районного суда от 02 февраля 2021 года в отношении А судья, подвергая критической оценке доводы А, с приведением доказательств из приговора в отношении Е, установила, что А оказывала воздействие на В, убеждая ее дать показания, позволяющие ее сыну Е уйти от ответственности за содеянное, перевела деньги на банковскую карту В.

В сложившейся ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, судья Б была не вправе участвовать в рассмотрении дела в отношении А, поскольку ранее по делу в отношении Е проверяла доказательства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении А, давала правовую оценку значимым обстоятельствам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.

При наличии таких процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемый приговор как незаконный и необоснованный, с передачей дела на новое разбирательство в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и по результатам, с учётом доводов апелляционной жалобы и всесторонней оценки собранных доказательств принять мотивированное и основанное на законе решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 февраля 2022 года в отношении А отменить и передать дело на новое разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка