Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1723/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Шатилина Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый 12 мая 2020 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2020 года окончательно осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Волчкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2021 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ООО <данные изъяты>" возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и возражения на них, выступление адвоката Шатилина Л.С., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей приговор районного суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной и снизить размер наказания, назначенного за совершенное преступление и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своей знакомой ФИО6 в <адрес>, ФИО1 решилсовершить тайное хищение денежных средств из помещения офиса ООО <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, где работала ФИО6 Реализуя задуманное, ФИО1 тайно похитил у ФИО6 ключи от помещения офиса ООО <данные изъяты>", которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, после чего направился к офису ООО <данные изъяты>", где убедившись, что за его действия никто не наблюдает, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение офиса, где из ящика стола тайно похитил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты>" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации его действий, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и имеется возможность назначения ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что районный суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, частичное возмещение причиненного им в результате кражи ущерба, оставшуюся часть которого он не смог возместить в связи с полученной им травмой.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкин М.Ю. считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного в период условного осуждения по предыдущему приговору, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, отменив при этом условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначив наказание по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, районный суд принял во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного, состояние здоровья последнего, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо применения условного осуждения и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, либо о назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами приговора в данной части, поскольку условное осуждение по предыдущему приговору не достигло цели исправления ФИО1, в связи с чем им было совершено новое корыстное преступление в период испытательного срока.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 26 января 2021 года, согласно которому он полностью признал себя виновным в совершении преступления и изложил обстоятельства его совершения, о которых еще не было известно правоохранительным органам (л.д. 50-51).

Однако вопреки положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

При таком положении апелляционная инстанция полагает необходимым признать смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством его явку с повинной и смягчить в связи с этим наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

Повода для пересмотра приговора районного суда в части назначенного вида исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, и приведения его в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ не имеется, поскольку приговор стороной обвинения не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ - до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.2, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 2401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка