Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1723/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.

судей Смоль И.П., Хроменок В.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Карганова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сураева И.Э. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 13 апреля 2021 года, которым

Кутасов Е. А., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Тюкалинским городским судом Омской области по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл <...>,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об уплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Кутасов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кутасов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сураев И.Э. считает приговор несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд, признавая наличие признака значительности, учитывал размер ущерба, уровень благосостояния потерпевшей, значимость для нее похищенного имущества. Однако, потерпевшая Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 3 не были допрошены в судебном заседании, подробные обстоятельства наличия у них источников дохода не выяснялись, документы, характеризующие материальное положение семьи потерпевшей Потерпевший N 1, не исследовались. Кроме того, судом не принято во внимание, что похищенные предметы не являются предметами первой необходимости. В связи с этим квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", по мнению автора представления, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения и квалификации содеянного. Отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что Кутасовым Е.А. были предприняты активные действия по способствованию раскрытию и расследованию преступления. Так, в показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержатся подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, включая информацию о месте похищения имущества у потерпевшей Потерпевший N 1, а также о месте нахождения указанного имущества, на основании которой правоохранительными органами осуществлен осмотр места происшествия и выданы похищенные предметы (музыкальный центр марки "LG" с акустическими колонками и пультом к нему, бензопила марки "<...>" в сборе с полотном, цепью и кожухом, ЖК телевизор марки "<...>"). Кроме того, Кутасов Е.А. сообщил о факте продажи ЖК телевизора марки "ROLSEN", приняв, тем самым, меры к полному возмещению ущерба путем возврата похищенного имущества. Однако данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному судом учтены не были. Кроме того, при постановлении приговора судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кутасову, признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, однако при наличии в его действиях упомянутого выше отягчающего обстоятельства, судом неправомерно указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенного, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из объема обвинения и квалификации квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину"; указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принятие мер к полному возмещению ущерба путем возврата похищенного имущества; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ; снизить назначенное Кутасову Е.А. наказание до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Виновность осужденного Кутасова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Кутасова Е.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Выводы суда о виновности Кутасов Е.А. в совершении указанного преступления подтверждаются собранными в ходе предварительного следствии доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. Они исследованы в судебном заседании с участием сторон и подробно изложены в приговоре. Кроме того, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Кутасова Е.А., данные им в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Анисимовых, Свидетель N 1, Свидетель N 2 Данные показания последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Кутасова Е.А. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" являются несостоятельными, поскольку значительность причиненного ущерба потерпевшей была определена судом с учетом размера причиненного ей ущерба, уровня ее благосостояния, а также значимости для нее похищенного имущества.

В силу ч.5 ст.246 УПК РФ именно государственный обвинитель поддерживает обвинение в суде, представляет доказательства и участвует в их исследовании. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший N 1 Из представленного стороной обвинения доказательства - показаний потерпевшей, как раз и усматривается, что ущерб в размере <...> рублей, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, а супруг официальных доходов не имеет. (л.д. 83-85).

Более того, государственный обвинитель в суде первой инстанции на вызове потерпевшей в судебное заседание и ее допросе не настаивал.

При этом суд, оценив представленные государственным обвинителем доказательства, пришел к правильному выводу о квалификации действий Кутасова, в том числе и по причинению значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для исключения из объема обвинения и квалификации действий осужденного спорного, по мнению автора представления, квалифицирующего признака.

Как следует из приговора, при назначении Кутасову Е.А. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, личность виновного, который ранее судим за совершение преступления средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, работает по найму, состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние его здоровья. Изложенные в апелляционном представлении факты, которые, по мнению его автора, не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутасову Е.А., были исследованы судом первой инстанции. При этом, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, уже были учтены активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кутасову Е.А. судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Кутасова Е.А. возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, не назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по которой последний осужден, в приговоре мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение при назначении осужденному Кутасову Е.А. наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Между тем, в соответствии с уголовным законом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, судебная коллегия полагает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении осужденному Кутасову Е.А. наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом назначенное Кутасову Е.А. наказание усилению не подлежит, поскольку просьбы об этом в апелляционном представлении не содержится.

В остальном приговор соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от <...> в отношении Кутасова Е. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка