Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1723/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Алифанова И.В., Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Юдиной Н.В.,

осужденного Федулова А.С.,

адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федулова А.С. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года об оплате труда адвоката и на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года, по которому

Федулов Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый

28 декабря 2015 года Богородицким районным судом Тульской области по ч.1 ст.119, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Федулова А.С. в режиме использования систем видеоконференц-связи, адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Федулов А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в период с 16 до 19 часов 1 января 2021 года в <адрес> в отношении Потерпевший N 1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Федулов А.С. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что его действия следует квалифицировать по ст.116 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Отмечает, что он просил суд о снисхождении и о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако его просьбы были проигнорированы.

Считает назначенное наказание чрезмерно строгим, просить снизить срок до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Федулова А.С. прокурор считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе на постановление суда об оплате труда адвоката, осужденный Федулов А.С. заявляет о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек по делу, поскольку за оказание юридической помощи ему платить нечем, он об этом неоднократно заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании осужденный Федулов А.С. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО21 у него не было, он мог ему причинить лишь побои, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ. 1 января 2021г. он действительно вместе с ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 распивал спиртное в <адрес>. Во время распития спиртного у Бабаева сначала возникали конфликты с Митиным и Небалуевым. Затем Бабаев начал нецензурно выражаться в отношении женщин. Тогда он (Федулов) повалил ФИО21 на пол и нанес ему несколько ударов ногами по телу и два-три удара кулаками по лицу. После этого он вытащил потерпевшего на лестничную площадку, где также нанес ему два удара кулаком в лицо и два удара ногой по корпусу. 3 января 2021г. он видел ФИО21, тот сказал, что претензий к нему не имеет.

Из показаний осужденного, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных судом, следует, что в квартире он нанес около десяти ударов потерпевшему в голову.

В ходе проверки этих показаний на месте осужденный показал, как именно он наносил удары потерпевшему.

Несмотря на частичное отрицание осужденным своей вины, вина Федулова А.С. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе расследования и оглашенными судом, согласно которым 1 января 2021 года он находился у ФИО10 и ФИО11 по адресу: <адрес>, где они вместе с Федуловым, ФИО20 и ФИО19 распивали спиртное. У него с Федуловым возник конфликт из-за того, что он, шутя, стал приставать к ФИО10 и ФИО11. Федулов набросился на него в комнате, повалил на пол, стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в основном - по голове. Федулов нанес ему множество ударов, а затем вытащил его на лестничную площадку. Там Федулов продолжил его избивать, нанося удары руками и ногами, в том числе и в голову. Он при этом лежал на животе. Затем ФИО11 и ФИО10 занесли в квартиру и обработали рану на голове. 2.01.2021г. он ушел домой, матери сказал, что упал, чтобы она не волновалась. 18 января 2021г. у него сильно заболела голова, и мать его повезла в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что 1.01.2021г. около 18 часов в его присутствии Федулов подверг избиению ФИО21. Осужденный повалил потерпевшего на пол и стал наносить ему удары руками и ногами по голове. Затем Федулов вытащил Бабаева на лестничную клетку и там еще нанес тому несколько ударов руками и ногами.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Из оглашенных судом показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в ходе расследования, усматривается, что 1 января 2021г. в ходе совместного распития спиртного Федулов подверг избиению ФИО21, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове сначала в квартире, а затем на лестничной площадке. Они занесли ФИО21 в квартиру и обработали ему рану на голове. На следующий день ФИО21 ушел домой.

Свидетель ФИО12 пояснила в ходе расследования, что потерпевший доводится ей сыном. 1 января 2021г. он ушел из дома, а вернулся 2 января с повреждениями на голове. На ее вопросы сын пояснил, что упал с лестницы. С 15 января сын стал жаловаться на головные боли. <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия, было осмотрено помещение <адрес>, а также лестничная площадка у этой квартиры.

Согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта N 18, у Потерпевший N 1 установлены следующие телесные повреждения: линейный перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость и на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле, ушиб головного мозга средней степени, ушиб мягких тканей левой теменной области, травматическое повреждение левого лицевого нерва, - причинены ударными действиями тупого твердого предмета и в совокупности имеют критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Срок давности формирования повреждений от 14 до 21 суток на момент исследования 18.01.2021г.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно признаны достоверными первоначальные показания потерпевшего и осужденного об обстоятельствах произошедшего, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, эти показания не содержат. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного.

Нарушений прав осужденного при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого судом первой инстанции не установлено.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Федулова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.

Оснований для переквалификации действий Федулова А.С. на ст.116 УК РФ, на чем настаивает осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного Федулова А.С. о том, что он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, тщательно проверена судом и мотивированно отвергнута.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности умысла Федулова А.С. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку совокупностью имеющихся доказательств подтверждено, что к потерпевшему насилие применял только осужденный, нанося удары руками и ногами в голову лежащего на полу ФИО21.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее степень вреда здоровью потерпевшего, обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведен экспертом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке признанных судом допустимыми доказательств, являются несостоятельными, и не могут повлиять на выводы суда о виновности и доказанности.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, но обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

В то же время, доводы жалобы осужденного на постановление об оплате услуг адвоката заслуживают внимание.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Рытенко В.В. защищал интересы подсудимого Федулова А.С. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, и осужденный от его услуг не отказывался. Однако против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании возражал, фактически высказывая мнение о возможном отказе от защитника в связи с материальным положением.

Суд удовлетворил заявление адвоката Рытенко В.В. и оплатил ему из средств федерального бюджета Российской Федерации 10500 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого Федулова А.С., и в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскал эту же сумму в виде процессуальных издержек с осужденного Федулова А.С.

Однако, по приведенным выше мотивам судебная коллегия считает необходимым освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек и внести соответствующие изменения в постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Федулову А.С. изменить:

осужденного Федулова Алексея Сергеевича освободить от возмещения процессуальных издержек по делу, в остальной части постановление оставить без изменения;

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года в отношении Федулова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федулова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка