Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-1723/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-1723/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Костиной М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Кондратова Н.Н., адвокат Землянского В.М. в защиту осужденного,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бетрозова Ш.Б. в защиту осужденного на постановление Подольского городского суда Московской области от 21 января 2021 года, которым в отношении
Кондратова <данные изъяты>
Постановлением Подольского городского суда Московской области 21.01.2021 года по представлению начальника филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы.
Выслушав осужденного Кондратова Н.Н., адвоката Землянского В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
13.10.2015 года Кондратов Н.Н. осужден приговором Щербинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 159, ( 6 преступлений), ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
05.09.2019года постановлением Зубово-Полянского районного суда Р.Мордовии неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Кондратову Н.Н была заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 27 дней, с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно.
21.01.2021 года постановлением Подольского городского суда Московской области представление начальника филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о замене Кондратову Н.Н, наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Бетрозова Ш.Б. в защиту осужденного Кондартова Н.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представление ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области недостаточно обоснованно, составлено с нарушением и при неправильном применении норм уголовного законодательства, оснований для замены Кондратову Н.Н. исправительных работ на реальное лишение свободы не имеется. Вынесенные УИИ предупреждения безосновательны. Кондратов извещений о вызове по месту жительства не получал, подтверждений этому материалы не содержат. Отказ Кондратова Н.Н. от трудоустройства в МУП ДЕЗ в материалах также отсутствует. Суд не учел, что Кондратов Н.Н. после освобождения, добросовестно выполнял свои обязанности, трудоустроился, сведений о фиктивном трудоустройстве нет. Учитывая все обстоятельства в совокупности, просит постановление суда отменить, Кондратова Н.Н. из-под стражи освободить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Частью 3 ст. 46 УИК РФ установлено, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как следует из материалов дела, 21.10.2019 года Кондратов Н.Н. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему разъяснили порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.
Суд первой инстанции выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, установил, что в период с момента поступления в инспекцию материалов в отношении Кондратова Н.Н., и до обращения инспекции в суд с представлением, осужденный, будучи неоднократно предупрежденным о последствиях неисполнения наказания в виде исправительных работ, не являлся по вызовам в УИИ, а также неоднократно получив направления в МУП "ДЕЗ" для трудоустройства, не являлся в МУП "ДЕЗ", поясняя, что трудоустраиваться в указанную организацию не намерен, не отрицая факта уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. Всего Кондартов Н.Н. имеет 3 письменных предупреждений.
Вывод суда о том, что Кондратов Н.Н. неоднократно, в том числе после предупреждений о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, допускал нарушения порядка и условий отбывания назначенного ему наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Кондаратов Н.Н. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Бетрозова Ш.Б. о том, что, вынесенные УИИ предупреждения безосновательны, подлежат отклонению, как не состоятельные и не несоответствующие действительности.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Бетрозова Ш.Б. о том, что Кондратов Н.Н. извещений о вызове по месту жительства не получал, в материалах отсутствует отказ Кондратова Н.Н, от трудоустройства в МУП ДЕЗ, а поэтому постановление суда должно быть отменено, не состоятельны. В своих объяснениях в адрес УИИИ, осужденный не отрицал свою неявку в инспекцию и свое не трудоустройство, что свидетельствует о том, что он обязан был явиться в инспекцию, а получив предписание трудоустроиться. Отсутствие повесток и распечатки телефонных переговоров в данном случае не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
Доводы осужденного о том, что он работал в <данные изъяты> до сентября 2020 года, а поэтому следует пересчитать срок наказания подлежащего к отбытию, подлежат отклонению. Объективных данных о том, что Кондратов Н.Н. работал в <данные изъяты> до сентября 2020 года не имеется, кроме того сам осужденный не отрицал, что с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года он сообщал ложные сведения о своем трудоустройстве в указанной организации в данный период, а также сообщал, что с 28.03.20202 года организация в связи с COVID-19 свою деятельность не осуществляет, но на 01.06.2020 года организация свою деятельность возобновила..
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для изменения постановления суда, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 21 января 2021 года в отношении Кондратова нн - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
