Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1723/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1723/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,
при секретаре Шаймардановой З.Р.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Недоспасова Д.И. по системе видеоконференц-связи,
адвоката У.А.З. в защиту его интересов,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ж.И.М., апелляционным жалобам адвокатов К.Е.А., У.А.З., поданным в интересах осужденного Недоспасова Д.И., на приговор ..., по которому
Недоспасов Д.И., ..., судимый:
...
...
...
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению ....
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ....
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору ... и неотбытой части наказания по приговору ... окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с дата.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата NN...-ФЗ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Ахунова А.Ш., осужденного Недоспасова Д.И. и его адвоката У.А.З., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Недоспасов Д.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Недоспасов Д.И. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ж.И.М. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N N...-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, указание в приговоре об исчислении срока наказания c дата считает не верным. Также считает не верным указание о включении в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Предлагает приговор в связи с неправильным применением уголовного закона изменить, указать, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат К.Е.А. в интересах осужденного Недоспасова Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению вследствие суровости назначенного наказания. Приводит положения ст. 6 УК РФ, ст. ст. 307, 308 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном приговоре", а именно: п. 11, согласно которого в приговоре подлежит отражению отношение подсудимого к предъявленному обвинению и оценка доводам защиты; п. 27, согласно которого суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Также ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствие с которым суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание доводы осужденного о совершении им преступления впервые, просьбу подсудимого не лишать его свободы, не принял во внимание болезнь матери подсудимого как смягчающее обстоятельство, а также не учел степень тяжести совершенного преступления. Просит приговор изменить и по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно - досрочное освобождение по постановлению ... не отменять, приговор ... исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе адвокат У.А.З. в интересах осужденного Недоспасова Д.И. также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Недоспасов Д.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление в сфере оборота наркотических средств совершил впервые, при этом совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ухаживает за матерью - инвалидом N... группы, характеризуется положительно. Приводит положения ст. 6 УК РФ, 307 и 308 УПК РФ, п. 1 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает не мотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что с учетом указанных обстоятельств суд был вправе применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к Недоспасову Д.И. положения ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ахунов А.Ш. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный Недоспасов Д.И. и адвокат У.А.З. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Недоспасова Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно положил в основу приговора подробные показания самого Недоспасова Д.И., данные в судебном заседании, в которых подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью. При этом суду показал, что дата он со своего сотового телефона списался со сбытчиком наркотического средства, перевел ... рублей, получил фото местонахождения закладки наркотического средства. Забрав полимерный пакетик с наркотическим средством ... прошел в заброшенное здание, где часть покурил, а часть наркотического средства оставил и положил в карман. Затем подошел знакомый Г.Д.Ф., с которым разговаривали. Тут подошли сотрудники полиции, он выбросил пакетик с наркотическим средством на пол. На вопрос сотрудников полиции он при понятых признался, что этот пакетик принадлежит ему. Пакетик с наркотическим средством изъяли, взяли у него смывы с рук, все упаковали.
Приведенные показания Недоспасова Д.И. подтверждаются иными доказательствами.
Так, свидетель Н.И.А. показал, что дата он совместно с участковыми уполномоченными С.А.А. и И.А.Ю. в рамках оперативно-профилактической операции осуществлял рейдовые мероприятия, направленные на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотиков. Днем, проезжая по адрес, они заметили, что в заброшенном здании находятся люди. Пройдя в здание, увидели двух парней, ими оказались Недоспасов Д.И. и Г.Д.Ф., при виде их Недоспасов Д.И. выкинул пакетик. Они подошли, представились, Недоспасов Д.И. признался, что выброшенный пакетик принадлежит ему, в нем наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления. Приехала следственно-оперативная группа, при понятых изъяли пакетик, взяли смывы с рук Недоспасова Д.И., все упаковали.
Свидетель М.А.А. суду показал, что дата днем он участвовал в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия в заброшенном здании. На втором этаже данного здания в одной из комнат находились сотрудники полиции и двое парней, одним из которых был Недоспасов Д.И. При нем и втором понятом Недоспасов Д.И. признался, что лежащий на полу пакетик с белым порошкообразным веществом принадлежит ему. Этот пакетик сотрудники полиции изъяли, упаковали.
Свидетель С.С.П. дал показания, схожие с показаниями М.А.А., пояснив, что он участвовал в качестве понятого. Пакетик с порошкообразным веществом изъяли, взяли у Недоспасова Д.И. смывы с рук, все упаковали и они расписались.
Судом первой инстанции также в качестве свидетеля был допрошен Г.Д.Ф., который показал, что дата в обеденное время он находился со знакомым Недоспасовым Д.И. в заброшенном здании, разговаривали. Затем он отлучался, потом увидел троих мужчин, которые представились сотрудниками полиции, на полу он увидел пустой прозрачный пакетик. Спросили, чей пакетик, он сказал не его, Недоспасов Д.И. тоже говорил, что не его пакет. Потом Г.Д.Ф. отвели в другую комнату.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г.Д.Ф. на следствии, в которых он утверждал, что на вопрос сотрудников полиции в присутствии понятых Недоспасов Д.И. сказал, что данный пакетик принадлежит ему. Пакетик был упакован, опечатан, с рук Недоспасова Д.И. были проведены смывы, которые также опечатали.
Объективность показаний указанных выше лиц проанализирована судом, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно положены в основу приговора, как полностью соответствующие и дополняющие друг друга, а также согласующиеся с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:
- протоколом осмотром места происшествия от дата, в соответствии с которым в помещении по адресу адрес на втором этаже на полу обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Участвующий в ходе осмотра Недоспасов Д.И., пояснил, что данный пакетик принадлежит ему;
- справкой об исследовании N... от дата, согласно которой вещество в пакетике содержит в своем составе наркотическое средство ..., который является производным наркотического средства ..., массой ... грамма. В ходе исследования израсходовано ... грамма вещества, возвращено ... грамма;
- заключением эксперта N... от дата, в соответствии с которым представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство ...), который является производным наркотического средства ..., массой ... грамма. В ходе экспертизы израсходовано ... грамма вещества, возвращено ... грамма;
- протоколом осмотра изъятого у Недоспасова Д.И. сотового телефона марки "...", в котором установлено приложение "...", при открытии которого среди списка контактов обнаружена переписка с пользователем под именем "...", у которого по словам Недоспасова Д.И., приобретено наркотическое средство.
Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Психическое состояние осужденного проверено, согласно выводам экспертов он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством или слабоумием, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.
Уголовное дело в отношении Недоспасова Д.И. расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ухаживает за матерью - инвалидом N... группы, имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
С указанным решением суд апелляционной инстанции, имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, соглашается. Также, с учетом обстоятельств дела и личности виновного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в своих доводах сторона защиты. Основания для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, также отсутствуют, поскольку санкции закона, которыми квалифицированы действия осужденного, не предусматривают нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения Недоспасову Д.И. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Во вводной части приговора суд верно указал, что Недоспасов Д.И. освобожден условно - досрочно дата по постановлению ..., и в резолютивной части частично присоединил на основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору от дата. Ссылка же суда в резолютивной части об отмене условно - досрочного освобождения по постановлению ... с указанием его даты дата вместо дата является очевидной опиской технического характера, не влияющей на существо принятого в отношении Недоспасова Д.И. решения и не является основанием к его отмене или изменению.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, суд неправомерно указал об исчислении срока наказания с дата. В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N N...-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу, а не со дня его вынесения. Изложенное обстоятельство является основанием для внесения изменения в приговор.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ... в отношении Недоспасова Д.И. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с дата), зачесть время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N N...-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов К.Е.А.., У.А.З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п А.Р. Янбетов
Справка: судья Н.В.Ф.
Дело N 22-1723/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
