Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1723/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Рыжкова П.Г., Шариной Е.И.,
при секретаре: Зенченко А.В.,
с участием прокурора: Боровской О.Г.,
осужденной К.,
защитника - адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение N 1300 от 17 апреля 2017 года, ордер N 3979 от 14 декабря 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кривошей С.Н., в интересах осужденной К. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2020 года, которым
К., родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, не военнообязанной, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на осужденную следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Удовлетворен гражданский иск ООО "Агроторг". Взыскано с К. в пользу ООО "Агроторг" 99 700 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выступление осужденной К. и адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. признана виновной в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 19 февраля 2018 года по 7 июня 2018 года, в г. Сургуте, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании К. вину в совершении преступления не признал.
Суд постановилуказанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Кривошей С.Н. в интересах осужденной К. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вина К. не доказана. Считает, что у К. отсутствовал умысел на хищение денежных средств Обращает внимание суда, что после проведенной 6 апреля 2018 года ревизии в магазине <данные изъяты> ООО "Агроторг" недостачи выявлено не было. (дата) К. ушла в отпуск на период которого оставалась заместитель директора магазина Н. Кроме того, в результате ревизии, проведенной супервайзером Я. проведенной в данном магазине(дата), а также по результатам проверок 17, 24, 26 мая 2018 года недостачи выявлены не были. Обращает внимание суда, что ООО "Агроторг" не представлено документов, наделяющих регионального менеджера по безопасности Д. полномочиями на представление интересов в качестве потерпевшего, а также правом заявления о привлечении К. к уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, судом проигнорированы доводы адвоката и подсудимой о прибытии следственно-оперативной группы лишь через 6 суток после выявленной недостачи. Указывает, что сейф-пакет, на который ссылается суд в приговоре ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании в качестве доказательства по делу представлен не был, и суд не мог достоверно знать, что указанный пакет был без даты и препроводительной информации. Считает, что протоколы осмотра места происшествия не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия произведены с нарушениями. Указывает, что ООО "Агроторг" не заключал трудовое соглашение с К., она не была ознакомлена с правами и обязанностями, а в договоре о материальной ответственности нет ее подписи. Полагает, что гражданский иск представителя потерпевшего А. не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и не подлежал удовлетворению судом, поскольку А. не имел доверенности. Копии чек-листов проверок с 20 апреля 2018 года по 7 июня 2018 года свидетельствуют, что недостача в магазине отсутствовала, доказательств вины К. представлено не было.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сургута Гладких Т.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.
В опровержение доводов жалобы защитника, в соответствии с представленными материалами дела, К. директором магазина <данные изъяты> ООО Агроторг" расположенного по адресу: (адрес) в (адрес) и являлась материально ответственной за недостачу вверенного ей имущества.
Причастность К. к совершению данного преступления, не смотря на отрицание ею вины в судебном заседании, нашла свое объективное подтверждение со стороны показаний представителя потерпевшего А., свидетелей М., Я., К., Н., Ц., С. 1, С. 2, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой.
Судом первой инстанции установлено, что при обнаружении недостачи, выявленной во время инвентаризации в магазине "<данные изъяты> ООО Агроторг" расположенного по адресу: (адрес) в (адрес), директор магазина К. пояснила, что взяла деньги на личные нужды. После окончания инвентаризации К. добровольно написала объяснительную записку (т. 1 л.д. 54), указав данные обстоятельства. Кроме того, К. подтвердила, что взяла деньги в письменных объяснениях, данных ею 8 и 13 июня 2018 года (т.1 л.д. 106, 115-119).
Вопреки доводам жалобы, в период предварительного расследования по делу, а также при рассмотрении дела в суде интересы ООО "Агроторг" представлял А., действующий на основании доверенности (номер) от 5 сентября 2017 года (т.1 л.д. 176-177).
Заявление о совершенном преступлении было подано Д., также действующим на основании доверенности(номер) от 26 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 7-8), что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 141 УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу осуждения добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения дела по существу. Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приведенные положения закона судом первой инстанции правильно применены в отношении К., так как при назначении ей наказания учтены все имеющие для этого существенное значение обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и иные предусмотренные законом цели наказания.
Наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения условного осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с ч. 6 ст.15, ст. 64, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, поскольку квалификация действий осужденной является верной, ее вина в совершении инкриминируемого деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установлена совокупностью исследованных судом доказательств, наказание осужденной назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменения приговора суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинск через Сургутский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
