Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1722/2022

Судья Чайковская М.А. Дело N 22-1722/2022

50RS0<данные изъяты>-44

<данные изъяты>

г.Красногорск Московская область 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Чепелева А.В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Гребенниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО

по апелляционной жалобе осужденного ФИО

на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2022 года, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 (трем) годам

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО в счет федерального бюджета процессуальные издержки за его защиту адвокатом Ковалевым А.А. на предварительном следствии в сумме 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей и адвокатом Давыдовым В.М. в суде в сумме 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Он также признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признал частично, а в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает постановленный в отношении него приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильной правовой оценки его действий, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и чрезмерно сурового наказания. Так, в ходе оперативно-розыскного мероприятия при обследовании придомовой территории в углу скамейки обнаружено ведро с веществом светло-кремового цвета с резким запахом массой 1910 граммов, в составе которого согласно заключению судебно-химической экспертизы содержалось наркотическое средство - метадон. Допрошенный судом эксперт, проводивший данное экспертное исследование, не смог пояснить каким образом изготовлено изъятое наркотическое средство и каков его состав. Таким образом, суд, принимая решение по делу, не выяснил состав наркотического средства, так и возможность его использования для немедицинского потребления. При таких обстоятельствах его (ФИО) версия о том, что изъятое в ведре вещество являлось ядовитым и токсичным, непригодным для употребления, а подлежало дальнейшей утилизации ничем не опровергнуто. С учетом изложенного его (ФИО) действия подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере основаны на материалах уголовного дела, и по существу сторонами не оспариваются.

Вина ФИО в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ и СВИДЕТЕЛЬ1 (сотрудников полиции), данных в судебном заседании, усматривается, что в связи с поступлением оперативной информации о причастности ФИО к незаконному распространению наркотического средства метадона было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие прослушивание, в ходе которого причастность ФИО к изготовлению и незаконному сбыту наркотического средства метадона подтвердилась. В феврале 2021 года стало известно, что ФИО арендовал домовладение, в котором планировалось организовать подпольную лабораторию по изготовлению наркотического средства. В ходе проведенного обследования арендованного ФИО дома были обнаружены различные жидкости, химические вещества, колбы, градусники, маски, перчатки и другие предметы, которые по его (СВИДЕТЕЛЬ) мнению, использовались при изготовлении синтетических наркотических средств, при этом доме чувствовался стойкий химический запах. Кроме этого, на придомовой территории обнаружено ведро с веществом светлого цвета с ярко выраженным химическим запахом, а при личном досмотре ФИО - сверток с наркотическим средством метадоном.

Из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 (собственника коттеджа, арендованного ФИО), данных на предварительном следствии, и оглашенных в соответствии с законом, следует, что он (СВИДЕТЕЛЬ2) за несколько дней до произошедшего заходил в арендованный ФИО коттедж совместно с сотрудником газовой службы, который обратил внимание на имевшийся в доме запах, похожий на запах газа, однако после проверки утечек газа обнаружено не было. Впоследствии он (СВИДЕТЕЛЬ2) приезжал на место происшествия, где сотрудники полиции сообщили о задержании ФИО по подозрению в изготовлении наркотических средств. Изъятые в доме и на придомовой территории вещества и предметы - колбы, градусники, воронки и т.д. ему (СВИДЕТЕЛЬ2) и его семье не принадлежат.

Об обстоятельствах проведения осмотра домовладения, арендованного ФИО, и придомовой территории пояснил на предварительном следствии свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 (знакомый ФИО), который присутствовал при данном процессуальном действии.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, протоколом осмотра жилого дома и придомовой территории, в ходе которого обнаружены химические вещества, различные жидкости, а также колбы, градусники, маски, перчатки и другие предметы, ведро с веществом светлого цвета и полиэтиленовыми пакетами; заключениями судебно-химических экспертиз о том, что в составе веществ, изъятого при личном досмотре ФИО, и с места происшествия содержится наркотические средство метадон, указанные вещества ранее не составляли единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического активного компонента, кроме того, на поверхностях двух стеклянных колб, мешалки ("венчика") из полимерного материала, воронки, изъятых при осмотре места происшествия, содержится наркотическое средство метадон; заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на респираторе, четырех парах перчаток, "защитных" масках, маске-респираторе, изъятых с места происшествия, следов пота, которое произошли от ФИО; протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров ФИО с потенциальными покупателями о местах передачи наркотического средства, его цене, качестве, а также о договоренностях по покупке необходимых веществ и оборудования для изготовления наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО не отрицал того, что является наркозависимым, а также факт приобретения им необходимых ингредиентов и последующего изготовления наркотического средства - метадона, обнаруженного в ведре на придомовой территории, как для личного употребления так и последующего его сбыта.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в покушении на сбыт наркотического средства - метадона в особо крупном размере и дал правильную правовую оценку содеянному.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении судебно-химической экспертизы в нарушение закона не установлено пригодно ли вещество, находившееся в ведре, массой 1910 граммов, изъятое в ходе осмотра домовладения, арендованного ФИО, для немедицинского употребления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон, незаконное производство и употребление которого на территории Российской Федерации запрещено.

Вопреки утверждению осужденного, согласно действующему законодательству если наркотическое средство (в данном случае метадон), включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении ФИО наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, состояния здоровья его и матери, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, фактически применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Определенный ФИО срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 и ст.73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2022 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную осужденного ФИО. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка