Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-1722/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.

адвоката Кораблева О.В.

осужденного Р

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р и его защитника - адвоката Кораблева О.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <Дата>, которым

Р, <данные изъяты>, судимый:

- 13 июня 2013 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15 декабря 2017 г. - освободившийся по отбытию наказания;

- 25 декабря 2018 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 20 февраля 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 5 марта 2019 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 4 июля 2019 г. - освободившийся по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание не отбыто и составило на момент постановления приговора 2 месяца 21 день.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 25 декабря 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 декабря 2018 г., и неотбытое дополнительное наказание по приговору от 5 марта 2019 г., окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кузнецовой Л.Л., постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Р признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Р, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Р, адвоката Кораблева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Р выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, беременной супруги. Кроме того, указывает, что в связи с назначением ему самого строгого вида наказания, у него будет копиться задолженность по уплате алиментов. Просит приговор отменить, и назначить ему более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник <данные изъяты> прокурора Кузьмина Э.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кораблев О.В. в защиту интересов осужденного Р выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Оспаривает наличие в действиях Р рецидива преступлений, поскольку по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 25 декабря 2018 г. ему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. По аналогичным обстоятельствам выражает несогласие с применением п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и назначением отбывания наказания в колонии строгого режима. Просит приговор изменить, назначить Р наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе усматривает формальный подход суда к исследованию имеющихся смягчающих наказание Р обстоятельств. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, характеристики личности осужденного, его социальных связей, зависимости от него многих лиц, в том числе гражданской супруги, малолетних детей, суду следовало назначить Р наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Далее приводит положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, возможно сохранение условного осуждения.

Просит приговор изменить, назначить Р наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ограничившись фактически отбытым наказанием, с учетом содержания его под стражей с <Дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Р рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий Р по ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние беременности сожительницы осужденного Р, судом, вопреки доводам жалоб, учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении Р наказания так же не имеется.

Обоснованно суд установил в действиях Р рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку Р, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 13 июня 2013 года за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному наказанию, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изменение уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не повлекло погашение судимости по указанному приговору. С учетом льготного зачета судимость на момент совершения преступления являлась непогашенной.

При таких обстоятельствах, суд верно размер наказания определилв соответствии ч. 2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы защиты о том, что при установлении рецидива преступлений суд учитывал судимость Р по приговору от 25 декабря 2018 года, являются несостоятельными, противоречащими выводам суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В приговоре содержится подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Р без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая, что преступление совершено в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 25 декабря 2018 г., суд верно пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия, назначенного ранее наказания, и, не усмотрев обстоятельств, позволяющих сохранить условное осуждение, обоснованно применив ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 5 марта 2019 г. Р дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл, суд верно пришел к выводу о применении правил ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ.

Признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит. Наказание, назначенное осужденному Р, вопреки доводам жалоб, как за данное преступление, так и по совокупности, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым. Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам защиты, назначен с соблюдением требований закона, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора допущено не было, апелляционные жалобы осужденного и защиты подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 12 апреля 2021 г. в отношении Р - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка