Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-1722/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1722/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,
осужденного Хахандукова Б.Б.,
адвоката Жуковой К.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Хахандукова Б.Б., адвоката Жуковой К.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым осужденному Хахандукову Б.Б., <дата> года рождения, уроженцу а. <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного Хахандукова Б.Б., адвоката Жукову К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,
установил:
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года Хахандуков Б.Б. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Хахандуков Б.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Хахандуков Б.Б. и адвокат Жукова К.Ю. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обращают внимание, что суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, делают вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагают, что судом не было учтено, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного. Считают, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Хахандукова Б.Б., дал не правильную оценку характеризующим его сведениям, не учел все данные о его личности, а именно тяжесть, характер и давность допущенного им нарушения, его последующее поведение, досрочное снятие взыскания. Обращают внимание, что допущенное осужденным нарушение не было связано с какими-либо действиями, свидетельствующими о неуважительном отношении Хахандукова Б.Б. к сотрудникам исправительного учреждения, и не может служить основанием для вывода о том, что осужденный не встал на путь исправления. Просят постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора Лысенко Н.С. указывает на несостоятельность доводов осужденного и адвоката Жуковой К.Ю., просит оставить их без удовлетворения.
Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих поведение Хахандукова Б.Б. за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что Хахандуков Б.Б. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, 1 взыскание, с 26 мая 2020 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, к работам по благоустройству территории отряда и учреждения относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия культурно массового и спортивного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. Судом при вынесении постановления было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности применения к осужденному Хахандукову Б.Б. условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учитывал сведения формального характера, характеризующие Хахандукова Б.Б. с положительной стороны, в совокупности с другими имеющимися в материале данными и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Наличие взыскания в марте 2019 года за нарушение режима содержания и шести поощрений по итогам работы и за активное участие в общественной жизни колонии, полученных в период с октября 2020 года, свидетельствует об отсутствии стойкой положительной динамики в исправлении осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по ходатайству осужденного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым осужденному Хахандукову Б.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.
Судья Г.В. Кобозев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
