Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1722/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Матвеевской О.Н. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного Уткина Е.В., его защитника - адвоката Белькова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уткина Е.В. и его защитника - адвоката Белькова М.В. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2021 года, которым

Уткин Евгений Викторович, родившийся ... в г. <...>, судимый 5 октября 2005 года Волгоградским областным судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 5 июня 2020 года по отбытии наказания;

- осужден по п. "в, г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Уткину Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Уткина Е.В. под стражей с 18 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Уткина Е.В., его защитника - адвоката Белькова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Уткин Е.В. признан виновным в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступление совершено ... в <...> Республики Бурятия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Уткин Е.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Уткин Е.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд указал о передаче им малолетней П. ее матери А.Д.А., тем самым опроверг свои выводы о том, что он противоправно удерживал малолетнюю П.В.В.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля А.Д.А. о том, что после передачи ей ребенка она отправила СМС-сообщение П.В.Е. о нахождении ребенка с ней, что подтвердил в суде сам потерпевший.

Кроме того, суд в основу приговора положил показания свидетелей Ж.Л.Н. и П.Е.П., которые не являлись очевидцами произошедшего, обо всем узнали со слов потерпевшего. Кроме того, считает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку не скрывали своего негативного отношения к А.Д.А.

Также просит учесть, что состоялось решение <...> городского суда о том, что П.В.В. должна проживать со своей матерью А.Д.А.

Далее автор жалобы указывает, что потерпевший неоднократно давал заведомо ложные показания, что подтвердил свидетель Б.А.В., однако данное обстоятельство было судом проигнорировано, что свидетельствует о его необъективности. Об этом же свидетельствует и отказ суда в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств.

Не отрицает, что забрал малолетнюю П.В.В. против воли ее отца, однако его целью было не ее похищение, а передача ее своей матери. Вывод суда о том, что он вынес малолетнюю П.В.В. из дома против ее воли, считает ничем не подтвержденным.

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия им было подано ходатайство о проведении в отношении потерпевшего П. медицинской экспертизы на предмет установления факта его наркотического опьянения ..., о чем ему стало известно со слов самого П.. Однако в удовлетворении его ходатайства было отказано, при том, что решение по ходатайству было принято с нарушением 3-суточного срока, а именно .... В связи с нахождением П. в ночь с 17 на ... в состоянии наркотического опьянения просит признать его показания в указанный период недопустимым доказательством.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ либо на ст. 119 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Бельков М.В., действуя в интересах осужденного Уткина Е.В., указывает, что одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Однако в данном случае цель удержания в другом месте отсутствует, о чем указано в приговоре суда, а именно, что в машине Уткин передал малолетнюю П.В.В. ее матери А.Д.А., которая была свободна и могла передвигаться в любом направлении.

Из показаний свидетеля Б.А.В., являющегося водителем такси, следует, что с момента, как сели в машину, каких-либо указаний на то, что происходит принудительное удержание лиц, которые находились в такси, не было. Из показаний свидетелей Т.Д.Б. и З.Э.Ю. также следует об отсутствии принудительного удержания людей в машине. При этом суд в приговоре указал на то, что свидетель З.Э.Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Д.Б., не раскрыв основное их содержание.

Обращает внимание, что суд в ходе судебного разбирательства не установил и не выяснил причину изменения ранее данных подсудимым показаний.

Кроме того, суд, указав в приговоре смягчающие обстоятельства, не сделал ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ; не принял и не указал характеристику подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства, а также незаконно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется решение <...> районного суда Республики Бурятия от ... по иску П.В.Е. к А.Д.А. об установлении отцовства, внесении записи в акт гражданского состояния и взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, принятое тем же судьей, которым рассматривалось уголовное дело по существу. Полагает, что судом были нарушены ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ

Просит приговор отменить и вынести в отношении Уткина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Уткину Е.В. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Виновность Уткина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе, показаниями самого Уткина, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Уткина на предварительном следствии следует, что ... он встретился с А.Д.А., которая попросила съездить с ней в Республику Бурятия, чтобы просто поговорить с ее бывшим сожителем П., чтобы тот не препятствовал ее встрече с дочерью и вернул дочь, на что он согласился. ... они с А.Д.А. прилетели в <...>, и в тот же день он в магазине "<...>" купил пневматический пистолет марки "<...>" для самообороны. В тот же день они с А.Д.А. приехали в <...>. ... около 18 часов он на такси поехал в у. <...>, чтобы узнать, там ли ребенок А.Д.А.. Приехав к дому П., представился вымышленным именем Андрей, сказав, что хочет купить дом в гурте <...>. Они договорились с П., что он приедет на следующий день, чтобы решить вопрос с покупкой дома, после чего вернулся в <...>. Прибыв в <...>, снова вызвал такси, и поехал к П.. А.Д.А. он сказал, что они едут просто поговорить. Изначально он так и планировал, но по дороге решил, что он будет угрожать пневматическим пистолетом и заберет у П. ребенка, чтобы отдать его А.Д.А.. А.Д.А. он в свои планы не посвящал. Около 22 часов они приехал, он зашел в дом П. один, А.Д.А. осталась ждать в машине. Они с отцом П. выпили по 2 рюмки водки, после чего его отец ушел спать. Мать П. тоже в это время спала. На кухне остались он и П.. Около 22 часов он достал пневматический пистолет, и направил его в голову П.. Он сказал П., что ему заплатили, он так сказал, чтобы тот не подумал на А.Д.А.. В этот момент он позвал В., взял ее на левую руку, а правой рукой продолжал целиться в П., после чего развернулся и направился к выходу. Выйдя на улицу, передал В. в руки А.Д.А., сам сел в автомобиль и сказал, таксисту быстрее ехать в <...>. А.Д.А. сказал, что П. сам отдал ему ребенка. О том, что он похитил ребенка против ее воли и воли П., А.Д.А. не говорил.

Кроме того, доказательствами вины Уткина являются:

- показания потерпевшего П.В.Е., согласно которым ... около 19 часов к его дому подъехало такси. Он вышел на улицу, возле палисадника находился мужчина, который представился Андреем, который начал интересоваться, можно ли приобрести недвижимость, на что он ответил, что уже поздно. В 22 часа того же дня к нему домой вновь зашел Уткин, принес с собой бутылку водки. Они пригласили его за стол, отец выпил с Уткиным одну-две рюмки водки, после чего ушел спать. Он (П.) с ними не пил, так как не употребляет спиртное, дочь в это время была в комнате, один раз выходила из спальни, звала его спать, так как он ее усыпляет. После того, как его отец ушел отдыхать, Уткин из-за пазухи достал пистолет, который направил ему в голову. Пистолет на вид был как настоящий, он реально испугался за свою жизнь и опустил глаза. Уткин сказал, что заберет ребенка, что ему за это заплатили. В этот момент он очень сильно испугался за себя и ребенка. Дочь была в спальне и увидела все происходящее, Уткин схватил его дочь за пазуху и унес ее в пижаме. Ему он не говорил, что передаст ребенка матери, сказал, что ему заплатили и все. Уходя, целился пистолетом в него. В ходе беседы разговора о ребенке не было. О случившемся сообщил в полицию. Впоследствии получил сообщение от А.Д.А..

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Уткиным;

- показания свидетеля Б.Ч.Ю., согласно которым ... около 22 часов он вышел на улицу покурить и увидел в окне соседнего дома напротив силуэт с вытянутой рукой. Возле соседнего дома стояла заведенная машина с включенными фарами. Буквально сразу же из соседнего дома выбежал мужчина с ребенком в правой руке и сел в машину на заднее сидение, после чего машина сразу же уехала. Следом из дома выбежал П.В.Е., который ему рассказал, что к нему пришел ранее неизвестный ему мужчина, представился Андреем, достал пистолет, направил в ему голову, после чего забрал В. и уехал;

- показания свидетеля Б.А.В., из которых следует, что в январе 2021 года ему позвонила девушка и заказала такси в <...> и обратно. Он подъехал к гостинице "<...>", в машину сел молодой человек. Приехав по адресу, он подождал его 20-30 минут, после чего они поехали обратно. В тот же день в 21 час мужчина снова заказал такси до <...> и в <...>. Он подъехал к гостинице, девушка села на заднее сиденье, а молодой человек вперед. По дороге они разговаривали про ребенка, в подробности он не вникал. По пути заехали в магазин. Подъехав к дому, парень попросил помочь ему забрать ребенка, чему он удивился, так как мать осталась в машине. Примерно через 30 минут мужчина выскочил с ребенком. Ребенок был раздет, в пижаме, в связи с чем он попросил документы, и они показали ему свидетельство о рождении, девочка подтвердила свое имя. На подъезде к <...> ему позвонил оперуполномоченный и предупредил его о похищении ребенка. В <...> их задержали сотрудники полиции. Девушка с ребенком в это время находились в машине, у Уткина нашли пистолет;

- показания свидетеля Ж.Л.Н., согласно которым в январе 2021 года вечером она пришла из бани и увидела у них дома Уткина. Ее сын пояснил ей, что Уткин хочет приобрети недвижимость. Когда Уткин приехал во второй раз, привез с собой бутылку водки и чипсы В.. Ее муж выпил с ним и ушел спать, сын не пил, она с ними за столом не сидела. Когда проснулась, П. ей сказал, что Уткин украл В., приставив пистолет ко лбу. Вскоре приехали сотрудники полиции. Шума, криков, конфликта она не слышала;

- показания свидетелей Т.Д.Б. и З.Э.Ю., согласно которым ..., когда они находились на маршруте патрулирования, поступила ориентировка о том, что похищена несовершеннолетняя девочка с применением оружия с указанием номера автомобиля. Примерно в 23 часа 55 минут был замечен указанный автомобиль, который они остановили. Вышел водитель, у которого они проверили документы, затем проверили, кто находится в автомобиле. В автомобиле находились мужчина, женщина и ребенок в нижнем белье, была укрыта курткой. На вопрос, почему ребенок не одет, сказали, что спешили. Мужчина достал сумку, в которой находились пистолет и электрошокер. Мужчина был на первый взгляд слегка выпивший, вел себя адекватно, сопротивления не оказывал;

- показания свидетеля К.А.Н., согласно которым во время его дежурства в январе 2021 года, точную дату не помнит, дежурный сообщил, что поступило сообщение о похищении девочки в <...>. Поскольку он был в дежурной группе, стал обзванивать таксистов <...>, установил водителя Б.А.В., которого по телефону предупредил, что девочка похищена, возможно, пассажиры с оружием. В последующем узнал, что их задержали в <...>;

- показания свидетеля П.Е.В., из которых следует, что ... около 22 часов он вышел из бани, выпил немного самогона. В этот момент в дом зашёл Уткин Евгений, представившись Андреем, с бутылкой водки. Он с Уткиным выпили водку, а В просто сидел с ними. В какой-то момент он опьянел и ушел спать. Проснулся, когда в доме было много сотрудников полиции. Сотрудники полиции ему сказали, что Уткин похитил В. с применением пистолета;

- согласно протоколу выемки от ..., у подозреваемого Уткина был изъят пневматический пистолет марки "<...>", который согласно заключению судебной баллистической экспертизы ... от ... является газобаллонным многозарядным пистолетом "<...>" калибра 4,5 мм, производства Япония; к огнестрельному оружию не относится. Данный пистолет пригоден для производства стрельбы пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия;

- и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни показания осужденного Уткина и отверг другие, а также по каким основаниям критически оценил показания свидетеля А.Д.А., которая состоит в дружеских отношениях с осужденным, данные ею в судебном заседании. Более того, ее показания в суде опровергнуты показаниями осужденного Уткина, данные им на предварительном следствии, которые положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П.В.Е., вопреки доводам жалоб, не имеется. Последним давались стабильные и последовательные показания, не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора указанным лицом осужденного не имелось.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего П.В.Е., данных им ..., поскольку данные показания судом не исследовались, а в основу приговора были положены его показания, данные в судебном заседании. Более того, доводы осужденного о нахождении потерпевшего в день совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, являются голословными, ничем не подтвержденными. Оснований для назначения и проведения в отношении потерпевшего медицинской экспертизы на предмет установления факта его наркотического опьянения органом следствия обоснованно не усмотрено. При этом решение по поступившему ходатайству обвиняемого об этом, вопреки доводам жалобы, принято следователем в предусмотренные ст. 121 УПК РФ сроки, а именно, в течение 3 суток со дня его поступления следователю.

Не имеется оснований сомневаться и в показаниях свидетелей Ж.Л.Н. и П.Е.П., которые ранее с осужденным знакомы не были, а их субъективное отношение к свидетелю А.Д.А. не указывает на то, что они оговаривают Уткина.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. При этом похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о том, что у него не было умысла похищать ребенка, а лишь хотел передать ребенка его матери, признаются несостоятельными. Как верно установлено судом первой инстанции, Уткин действовал против воли малолетней П.В.В., которая практически не знала свою мать, считая в качестве таковой свою бабушку, а также против воли ее отца П.В.Е. При этом Уткин захватил малолетнюю П.В.В., направив в голову ее отца пневматический пистолет, и переместил ее в зимнее время в нижнем белье из дома в автомобиль.

При этом установлено, что потерпевший П.В.Е. в сложившейся ситуации не смог воспрепятствовать противоправным действиям осужденного, испугавшись за свою жизнь и за жизнь своей дочери, реально воспринимая угрозу. Доводы осужденного о том, что потерпевший знал о наличии у него именно пневматического пистолета, опровергнуты как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, которые положены в основу приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Уткина в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по п. "в, г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Нельзя признать состоятельными и доводы о добровольном освобождении похищенного ребенка, которым признается такое освобождение, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно отказывается от этого и отпускает похищенного либо передает его родственникам или представителям власти. Несмотря на то обстоятельство, что Уткин после похищения ребенка передал его матери, от похищения он не отказался и не вернул ребенка его отцу, с которым она и проживала со дня своего рождения.

Ссылку на решение <...> городского суда, которым определено место жительства малолетней П.В.В. с ее матерью А.Д.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Данное решение, как следует из пояснений защитника, состоялось после совершения инкриминируемого Уткину деяния, в то время как изъятие ребенка по решению суда должно производиться в ином, установленном законом порядке.

Оснований для переквалификации действий Уткина на ст. 330 УК РФ либо на ст. 119 УК РФ суд верно не усмотрел. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. При этом какие-либо действия, касающиеся места жительства малолетней П.В.В., Уткиным не оспаривались и не могли быть оспорены.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Каких-либо противоречивых выводов при постановлении приговора судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было.

Вопреки доводам защитника, в ходе судебного разбирательства выяснял причину изменения Уткиным ранее данных показаний, что отражено в протоколе (том 3 л.д. 38-39).

Указание в приговоре на показания свидетеля З.Э.Ю. без раскрытия их основного содержания, с указанием о том, что они аналогичны показаниям Т.Д.Б., не свидетельствует о незаконности приговора либо о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. Показания свидетеля З.Э.Ю., допрошенного судом, были оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами и получили в приговоре необходимую оценку.