Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-1722/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Шить А.С.,

представителя <адрес> М.А.Р.,

защитников:

адвоката Третьякова М.П., действующего в защиту интересов осужденного Шить А.С., представившего удостоверение N, ордер N,

адвоката Коваля В.А., действующего в защиту интересов оправданного Шить А.О., представившего удостоверение N, ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника <адрес> прокурора <адрес> Малькова К.А. и апелляционным жалобам осужденного Шить А.С., адвоката Третьякова М.П., действующего в его защиту, и представителя потерпевшего <данные изъяты> Ч.Д.Н. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШИТЬ Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шить А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Оправдан:

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовленной в <адрес> лесничества древесины в особо крупном размере организованной группой),

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовленной в <адрес> лесничества древесины в особо крупном размере организованной группой),

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовленной в Онежском участковом лесничестве Подпорожского лесничества древесины в особо крупном размере организованной группой) по указанным статьям в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений,

ШИТЬ Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений в <адрес> лесничества в особо крупном размере организованной группой),

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений в <адрес> лесничества в особо крупном размере организованной группой),

по ч.3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений в <адрес> лесничества в особо крупном размере организованной группой),

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовленной в <адрес> лесничества древесины в особо крупном размере организованной группой),

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовленной в <адрес> лесничества древесины в особо крупном размере организованной группой),

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, (хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовленной в <адрес> лесничества древесины в особо крупном размере организованной группой) по указанным статьям в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Постановлено за Шить А.С. и Шить А.О. признать право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, мнение представителя <данные изъяты> М.А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> Ч.Д.Н. и апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, мнение осужденного Шить А.С., адвокатов Третьякова М.П., Коваля В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> Ч.Д.Н., судебная коллегия

установила:

Шить А.С. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Шить А.С. оправдан в связи с отсутствием в деянии составов преступлений по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовленной в <адрес> лесничества древесины в особо крупном размере организованной группой), по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовленной в <адрес> лесничества древесины в особо крупном размере организованной группой), по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовленной в <адрес> лесничества древесины в особо крупном размере организованной группой) по указанным статьям в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Шить А.О. оправдан в связи с отсутствием в деянии составов преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений в <адрес> лесничестве <адрес> лесничества в особо крупном размере организованной группой), по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений в <адрес> лесничестве <адрес> лесничества в особо крупном размере организованной группой), по ч.3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений в <адрес> лесничестве <адрес> лесничества в особо крупном размере организованной группой), по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовленной в <адрес> лесничестве <адрес> лесничества древесины в особо крупном размере организованной группой), по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовленной в <адрес> лесничестве <адрес> лесничества древесины в особо крупном размере организованной группой), по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, (хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовленной в <адрес> лесничестве <адрес> лесничества древесины в особо крупном размере организованной группой) по указанным статьям в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

В судебном заседании Шить А.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальков К.А. полагает приговор подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводом суда о невиновности Шить А.О. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ввиду отсутствия у него умысла на незаконную рубку лесных насаждений.

Указывает, что, исходя из анализа доказательств, касающихся использования ноутбуков и телефонов, следует, что в разных адресах и с участием лиц, в них проживающих, в первом случае Шить А.С. по адресу: <адрес> (т.65 л.д.95-101), во втором - Шить А.О. по адресу: <адрес> (т.61 л.д.95-101) проведены обыски, изъяты ноутбуки и мобильные телефоны, пароли от которых лицам, проводившим обыски, назвали сами Шить А.С. и Шить А.О., указанные предметы впоследствии были осмотрены следственным органом и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Отмечает, что из протокола осмотра <адрес> "<данные изъяты>" (т.61 л.д. 177- 240, т.62 л.д.1-240, т.63 л.д.1-23, 29-235) следует, что в памяти устройства в "телефонной книге" в разделе "Мой номер" сохранен контакт "Александр Шить" (+N), а также, среди прочих, сохранен контакт с названием "Алекс" N), с которым пользователь телефона в течение с начала ноября - конец декабря 2016 года неоднократно созванивается и ведет активную переписку, в которой, в том числе, пересылает фотоизображения судебных решений Арбитражных судов либо отправляет ссылки на них, с использованием мессенджеров <данные изъяты> (т.61 л.д.218-220) и <данные изъяты> (т.61 л.д.233-240, т.62 л.д.1-16), заявляя, что принадлежность вышеуказанных номеров Шить А.О. в первом случае, и Шить А.С. во втором случае, установлена исследованными в суде материалами уголовного дела, например, постановлениями <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий (т.47 л.д.8-9, т.49 л.д.34-65).

Ссылается на имеющийся в памяти мобильного телефона Шить А.О. файл, содержащий в себе текстовый документ с реквизитами <данные изъяты> и наименованием "правовая справка по вопросу действительности проекта освоения лесов в отношении <данные изъяты>, в котором имеется информация о судебных спорах, связанных с арендой лесных участков, полагая, что о содержании данного документа Шить А.О. не мог не быть осведомленным, так как допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны защиты свидетель К.А.В. (т. 107 ол.д.36-62) пояснил, что в интересующий период совместно с организацией <данные изъяты> представлял интересы Шить А.С. и Шить А.О. в Арбитражных судах по спорам, связанным с наличием прав аренды лесных участков, при этом Шить А.О. он воспринимал как помощника, родственника и как доверенное лицо Шить А.С., лишенного каких-либо управленческих решений (л.37-38 протокола), по результатам состоявшихся судебных решений он и его коллеги неоднократно встречались с Шить А.С. и обсуждали указанные решения, при этом в ряде случаев присутствовал и Шить А.О. (л.43-44 протокола).

Ссылаясь на показания свидетеля К.А.В., расцененные судом как доказательство виновности Шить А.С., отмечает, что данные показания применены судом только в отношении одного из подсудимых - Шить А.С., осведомленность которого о незаконности совершаемых им действий, устанавливается исходя из этого допроса. В отношении же второго обвиняемого - Шить А.О., показания этого же свидетеля судом не применяются, не упоминаются в той части приговора, в которой Шить А.О. был оправдан судом по предъявленному ему обвинению.

Полагает данные доказательства в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, исходя из содержания которых суд пришел к выводу о том, что Шить А.О. участвовал в деятельности по заготовке древесины, поскольку свидетели С.А.И., И.Д.А., М.А.В., К.А.Н., Ш.С.А., П.П.Л. в своих показаниях указали, что Шить А.О. посещал делянки, следил за выполняемыми работами и передавал работникам распоряжения Шить А.С. и деньги за работу, позволяют сделать вывод об осведомленности Шить А.О. о незаконности совершаемых им совместно и в составе организованной группы с Шить А.С. действий.

Выражает несогласие с оправданием Шить А.С. и Шить А.О. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 191.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, полагая выводы суда в данной части противоречивыми.

Заявляет, что суд, с одной стороны, пришел к выводу о том, что Шить А.С. и Шить А.О. занимались перевозкой и сбытом заготовленной ими древесины, при этом отмечая, что какой-либо иной, кроме незаконной, лесозаготовительной деятельностью они в рассматриваемый период времени не занимались, с другой стороны - оправдал подсудимых на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Отмечает, что суд, указывая в приговоре на невозможность установления размера вывезенной с одних делянок древесины, ввиду наличия согласно протоколов осмотра мест происшествия сведений о том, что часть древесины оставлена на делянках и её размер не представляется возможным определить, указывает, вместе с тем, что на других делянках сведений о наличии оставленной древесины не имеется, поэтому достаточных оснований считать, что из этих делянок вывезена вся древесина, не имеется.

Полагает, что представленные стороной обвинения сведения позволяют суду определить как объем, с учетом вероятности его уменьшения, при наличии к тому оснований, принимая во внимание часть спиленных деревьев, оставленных на делянках и на территории лесного склада, объемом 1 760 куб.м., так и её стоимость, согласно утвержденным 28.12.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации Таксам для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины.

Заявляет, что обжалуемый приговор суда подлежит отмене также ввиду несправедливости назначенного наказания, так как суд, признав Шить А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ограничился назначением ему только основного вида наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч.3 ст.260 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, полагая, что, поскольку судом установлено, что Шить А.С. своими преступными действиями причинил ущерб Российской Федерации в размере 102 151 305 рублей, за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и также установлено, что он занимался перевозкой и сбытом древесины, то есть получал доход от такой деятельности и выступал от имени подконтрольных ему юридических лиц - <данные изъяты>, <данные изъяты>" и <данные изъяты>, о чем органом расследования было указано в предъявленном ему обвинении, то, принимая во внимание как размер ущерба, так и способ совершения преступления, имеются основания для назначения Шить А.С. дополнительных видов наказания, о чем сторона обвинения просила на стадии прений сторон, обращая внимание, что на имущество Шить А.С. - долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 51 % и стоимостью 1 534 200 рублей на основании судебного решения наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, взыскания штрафа или других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Ссылаясь на ч. 1. ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что судом немотивированно решение об отмене ареста имущества и оставлении без рассмотрения гражданского иска, отмечая, что арест имущества, как и гражданский иск, заявлены потерпевшим в рамках производства по уголовному делу, являются взаимосвязанными, в связи с чем гражданский иск подлежит рассмотрению судом.

Приводит довод о том, что приговор подлежит отмене и по формальным основаниям, поскольку, вопреки требованиям п.3 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора судом не указаны участвующие в деле лица - государственный обвинитель Павлов Е.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), представитель гражданского ответчика М.Н. (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), защитник Шить А.С. - Досмухамедов Н.Ш. (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Просит приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шить А.С., Шить А.О. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шить А.С. выражает несогласие с приговором суда в части признания Шить А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, считая его в данной части незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что деятельность осужденного по ведению рубок лесных насаждений на арендованных компанией <данные изъяты> участках являлась законной.

Ссылается на содержащиеся в уголовном деле сопроводительное письмо прокуратуры <адрес> о возвращении материалов доследственных проверок, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетеля Р.Д.А., выражая несогласие с выводом суда о несоответствии перечисленного требованиям ст. 74 УПК РФ; заявляет, что данная информация имеет прямое отношение к периоду ведения лесозаготовок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на ст. 74 УПК РФ, указывая, что информация и обстоятельства, содержащиеся в данных материалах, соответствуют инкриминируемому периоду по данному делу, места рубок и проверок - местам рубок лесных насаждений, содержат сведения о тех же свидетелях по уголовному делу.

Ссылаясь на ст.ст. 88, 75 УПК РФ, полагает, что данная информация подтверждает показания осужденного, данные им в судебном заседании.

Также ссылается на п. 2 ст. 14 УПК РФ, указывая о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку не представлена возможность опровергнуть данные сведения стороной обвинения.

Указывает, что являлся учредителем <данные изъяты>, руководителем и учредителем <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> были арендованы лесные участки на которых Шить А.С. в период инкриминируемых последнему действий велась рубка лесных насаждений, в ДД.ММ.ГГГГ году права аренды на данные лесные участки были переданы <данные изъяты> и <данные изъяты> по разделительному балансу вследствие реорганизации, в отношении <данные изъяты> началось проведении процедуры банкротства.

Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ сделки по передаче прав аренды лесным компаниям <данные изъяты> и <данные изъяты> признаны Арбитражным судом <адрес> ничтожными, однако запрета на ведение лесохозяйственной деятельности на указанных участках, до принятия судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующих обеспечительных мер, не устанавливалось, отмечая, что права на владение и управление долей в <данные изъяты> были ограничены только ДД.ММ.ГГГГ посредством введения процедуры банкротства физического лица - должника Шить А.С., ввиду чего права на управление долей Шить А.С. в уставном капитале <данные изъяты> перешли к финансовому управляющему ФИО57, подчеркивая, что ограничения на право распоряжения и управления Шить А.С. долей были введены после периода инкриминируемых последнему деяний.

Обращает внимание, что процедура банкротства не препятствовала ведению <данные изъяты> хозяйственной деятельности.

Указывает, что по поручению конкурсного управляющего ФИО58 организовал осуществление данной организацией лесозаготовительной деятельности для получения доходов и удовлетворения требований кредиторов <данные изъяты>.