Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1722/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Ждановой Л.В., Каштанюк С.Ю.

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Докучаева Г.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2021 года, которым

Докучаев Г.Г., <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Освободился 14 октября 2020 года по отбытию наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания Докучаева Г.Г. под стражей в качестве меры пресечения в период с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной Докучаевым Г.Г., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Марьиным С.А, выступление прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докучаев Г.Г. осужден за грабеж, то есть открытое хищение у ФИО1. имущества общей стоимостью <данные изъяты> руб. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершил в г. Кирове Кировской области 17 апреля 2021 года в период с 19 час. до 19 час. 55 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Докучаев Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование этих доводов указывает, что в судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В связи с этим просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Черемискина Ю.А. указывает на несостоятельность его доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Докучаева Г.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции Докучаев Г.Г. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Докучаева Г.Г., данных в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, следует, что 17 апреля 2021 года в период с 19 час. до 19 час. 55 мин. после употребления спиртного совместно с ФИО2. пошли в магазин, по дороге встретили ранее незнакомого ФИО1., в ходе общения с которым понял, что у него имеются деньги, решилих похитить. С этой целью, находясь во дворе дома по <адрес>, нанес ФИО1. не менее 2 - 3 ударов кулаком в область лица, от которых он упал на асфальт. Затем из левого кармана брюк ФИО1 забрал сотовый телефон, а из внутреннего кармана его куртки - портмоне с <данные изъяты> рублями, на которые купил спиртосодержащую жидкость, а телефон продал незнакомому мужчине.

Помимо показаний Докучаева Г.Г. его вина по предъявленному обвинению в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, изложенными судом в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1. в судебном заседании следует, что вечером 17 апреля 2021 года на улице он познакомился с двумя мужчинами, один из которых был Докучаев Г.Г., по просьбе которых он приобрел спиртное в магазине. Когда они вышли из магазина и зашли во двор дома, то Докучаев Г.Г. несколько раз ударил его кулаком в нос. От его действий он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то почувствовал, что в его карманах роются, но не видел кто забрал у него телефон с картой памяти и кошелек с деньгами, ущерб от хищения которых оценил в <данные изъяты> руб. Позднее Докучаев Г.Г. извинился перед ним и возместил причиненный ущерб, поэтому претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии, следует, что 17 апреля 2021 года, употребив спиртное с Докучаевым Г.Г., они пошли в магазин. По дороге встретили ранее незнакомого ФИО1., который по просьбе Докучаева Г.Г. приобрел для них спиртосодержащую жидкость, которую они распили во дворе дома на <адрес>. Выходя со двора дома, Докучаев Г.Г. схватил ФИО1. за плечо, нанес ему удары в область лица, отчего тот упал на землю. Докучаев Г.Г. ощупал карманы его одежды, что - то достал, и они ушли. По дороге Докучаев Г.Г. рассказал, что забрал у потерпевшего сотовый телефон и показал его.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии, следует, что утром 17 апреля 2021 года ее сын ФИО1. ушел на работу, никаких повреждений на нем не было. Ночью 18 апреля 2021 года сын вернулся домой, лицо у него было разбито, сообщил, что на улице незнакомый мужчина нанес ему удары и похитил сотовый телефон и портмоне с деньгами в сумме <данные изъяты> руб.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного у дома <адрес>, обнаружено и изъято вещество бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключению эксперта N от <дата> года в смыве вещества, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1.

Из протокола выемки следует, что ФИО1 выдал документы, свидетельствующие о покупке им 08 декабря 2020 года сотового телефона марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Из заключения N от <дата> года следует, что у ФИО1 установлено повреждение в виде кровоподтека на лице, которое не причинило вреда его здоровью. Данное повреждение причинено при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), могло быть причинено при ударе (ударах) кулаком, но его причинение при падении потерпевшего из положения стоя исключается.

Из заключения эксперта N от <дата> года следует, что у Докучаева Г.Г. установлено повреждение в виде ссадины на правой кисти, которое не причинило вреда здоровью.

Обнаруженные у потерпевшего и обвиняемого повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), давность которых составляет около 10-15 суток на момент их осмотра.

Согласно заключению комиссии экспертов N от <дата> года у Докучаева Г.Г. во время совершения преступления и в настоящее время имелись признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем во время инкриминируемого деяния и в настоящее время Докучаев Г.Г. мог и может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив указанные доказательства в совокупности, которые никаких противоречий не содержат, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал Докучаева Г.Г. вменяемым и виновным по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Докучаева Г.Г., недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче им показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Не находит судебная коллегия и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного о несправедливости приговора, наказание ему назначено судом исходя из общих правил назначения наказания, в том числе ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному. Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совершившего тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося отрицательно, и состоянии его здоровья, имеющего психическое расстройство, не исключающего вменяемости, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами согласно п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и сомнений не вызывают с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Докучаева Г.Г. оказалось недостаточным. Каких - либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения назначен судом верно с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, разъяснения которого в силу ст. 126 Конституции РФ являются обязательными для судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным Докучаевым Г.Г. в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, выводы суда, изложенные в описательно - мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из приговора суда следует, что выводы суда о виновности Докучаева Г.Г. по предъявленному обвинению были основаны, в том числе на протоколе допроса свидетеля ФИО4 об изъятии им видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>, и протоколе очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, в ходе которой ФИО1. подтвердил ранее данные показания, а Докучаев Г.Г. с ними согласился (<данные изъяты>).

Между тем из протокола судебного заседания следует, что участники уголовного судопроизводства не заявляли ходатайств об исследовании указанных протоколов, которые в судебном заседании не оглашались, а поэтому приговор суда не мог быть обоснован данными доказательствами.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции без нарушения прав осужденного, приговор суда в отношении Докучаева Г.Г. подлежит изменению, из описательно - мотивировочной части которого данные доказательства подлежит исключению.

Вместе с тем исключение из приговора суда указанных протоколов не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Докучаева Г.Г., которая установлена совокупностью других допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и настоящем определении, и не влияет на меру назначенного ему наказания, которая не подлежит изменению по основаниям, приведенным выше в настоящем определении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2021 года в отношении Докучаева Г.Г. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол допроса свидетеля ФИО4 и протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Докучаевым Г.Г.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления в случае их принесения другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка