Постановление Владимирского областного суда от 09 сентября 2021 года №22-1722/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-1722/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокуроров Лезовой Т.В.,
Исаевой О.Л.,
Федосовой М.Н.,
осужденного Дурсинова С.В.,
защитника адвоката Князева С.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стоногина С.М. и осужденного Дурсинова С.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 7 мая 2021 года, которым
Дурсинов С.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 5 апреля 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Киров от по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 26 мая 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Киров по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освобожден условно-досрочно 30 июля 2019 года;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Киров от 26 мая 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Киров от 26 мая 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 мая 2020 по 6 мая 2021 года включительно, а также период с 7 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Дурсинова С.В. и адвоката Князева С.К., просивших вынести оправдательный приговор, прокуроров Исаевой О.Л. и Федосовой М.Н., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Дурсинов С.В. признан виновным в совершении 15 мая 2020 года кражи принадлежащего К. мотоблока марки "****, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 23000 рублей.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Стоногин С.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Дурсинов не признал себя виновным в совершении преступления. Заявляет, что его подзащитный был введен в заблуждение свидетелем Б., который попросил помочь продать мотоблок, выдавая его за свою собственность. Указывает, что об истинном владельце мотоблока Дурсинов узнал только от сотрудников полиции. Сообщает, что противоречия в показаниях Дурсинова мотивированы оказанием на него психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что проведенная по данному факту проверка является поверхностной. Обращает внимание, что суд отказал в повторном вызове свидетелей Р. и А., которые могли бы пояснить суду, о чем происходил разговор между Дурсиновым и Б. перед проникновением в дом потерпевшего. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Дурсинов С.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не учел в полном объеме его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое заболевание, оказанное на него моральное и физическое давление. Отмечает, что на фотографии отсутствует печь, о которой в своих показаниях говорили свидетели. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Перфилова А.А. считает изложенные в апелляционных жалобах доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.
Вина осужденного объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании Дурсинов С.В. первоначально признал себя виновным, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия Дурсинов С.В. признавал, что 15 мая 2020 года он решилзайти в **** **** для того, чтобы спросить воды. Сильно потянув за ручку двери, он не обратил внимания на то, что сломал запорное устройство. Крикнув, есть ли кто в доме, он понял, что в доме никого нет. Внутри дома он увидел мотоблок марки "****" в цвете хаки, который он решилпохитить. Выкатив мотоблок на улицу за забор, он отправился к знакомому Б. чтобы попросить последнего помощи в продаже мотоблока, которому решилсказать о том, что о продаже его попросил местный житель. Последний согласился ему помочь и отправился с ним к месту, где он оставил мотоблок. Подойдя к дому первым, он покатил мотоблок по асфальтовой дорожке, а Б. сообщил ему, что мотоблок можно продать в поселении, где проживают граждане цыганской народности. По прибытию в поселение он продал мотоблок женщине за 20 000 рублей, а также получил пакет со спиртными напитками и продуктами питания. За оказанную помощь он передал Б. денежные средства в сумме 2 000 рублей. Оставшиеся денежные средства вероятнее всего он потерял в ночь с 15 на 16 мая 2021 года в ****, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свои показания Дурсинов полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте и показал, каким способом он открыл входную дверь в ****, изложил обстоятельства хищения и продажи мотоблока.
Первоначально в судебном заседании осужденный Дурсинов С.В. подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого.
Однако в последующем осужденный изменил свою позицию, вину не признал и показал, что 15 мая 2020 года именно Б. попросил его о помощи в продаже мотоблока, на что он согласился. По просьбе Б. он помог ему выкатить мотоблок на улицу. На уточняющие вопросы о происхождении указанного имущества Б. убеждал его в том, что мотоблок не является похищенным. При продаже мотоблока цыганам Б. пояснил, что данное имущество принадлежит ему. За проданный мотоблок в качестве вознаграждения они получили примерно 12 000 рублей и продукты питания. Противоречия в своих показаниях мотивировал тем, что на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников исправительного учреждения и полиции, а также Б.
Вместе с тем вина осужденного объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания Дурсинова С.В. на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. следует, что 15 мая 2020 года Дурсинов попросил помочь его продать мотоблок, на что он согласился. Подойдя к одному из домов в деревне, рядом он увидел Дурсинова, который катил мотоблок по асфальтовой дорожке вдоль автодороги. Он предложил продать мотоблок в поселение, где проживают лица цыганской национальности. Прибыв в **** он стал договариваться о продаже. Мотоблок у них купила неизвестная женщина цыганской народности за 20 000 рублей. Дурсинов сообщил женщине, что мотоблок принадлежит ему и не является краденным. За мотоблок Дурсинов получил денежные средства, пакет со спиртными напитками и продуктами питания. За оказанную помощь Дурсинов дал ему 2 000 рублей.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р. следует, что 15 мая 2020 года к ней в **** пришли двое жителей **** по имени С. и В. которые предлагали купить привезенный с собой мотоблок марки "****". С. сообщил, что мотоблок принадлежит ему. Согласившись, она передала С. 20 000 рублей и пакет с продуктами питания и спиртными напитками. Указала, что в ходе продажи мотоблока никакой видеозаписи не велось.
Протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт изъятия у **** **** у Р. мотоблока марки "****. (т.1 л.д.60-65).
В ходе осмотра места происшествия - дома потерпевшего был обнаружен и изъят с двери след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки, след обуви, который был зафиксирован в гипсовый слепок, навесной замок с металлическим стержнем (проушиной), обнаруженные на полу помещения у входной двери. Вопреки указаниям Дурсинова на содержащихся фотоснимках фототаблицы, являющейся приложением к осмотру места происшествия присутствует печь, о наличии которой сообщал потерпевший и свидетели в сових показаниях (т. 1 л.д. 20-30).
Как установлено заключениями экспертов N 123 о 01.06.2020 и N 121 от 02.06.2020 изъятые на месте происшествия след обуви оставлен подошвой туфли Дурсинова, а папиллярного узора пальца руки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Дурсинова.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Потерпевший К. показал, что его бабушке принадлежит дом, расположенный по адресу: ****, ****, в котором хранится принадлежащее ему имущество. 12 мая 2020 года ему позвонил сосед по ****, сообщивший о том, что дверь от дома лежит на земле. В этот же день он приехал с супругой в дом, где обнаружил лежащую в стороне входную дверь. 16 мая 2020 года вернулся восстанавливать сломанную дверь. Внутри дома он увидел следы, открытую дверь и сорванный с нее замок, повешенный 12 мая 2020 года, а так же обнаружил отсутствие принадлежащего ему мотоблока марки "****" цвета хаки, а также следы мотоблока, протяженностью около 200 м, ведущие от калитки в сторону АЗС. В последующем от З. ему стало известно, что последняя 15 мая 2020 года видела двоих пьяных мужчин, перемещавших вдоль дороги мотоблок в сторону АЗС "Татнефть". (Данные обстоятельства подтверждены свидетелем З. Н.В. в судебном заседании). От следователя ему стало известно о том, что мотоблок был продан цыганам. Причиненный ему хищением ущерб является для него значительным. Пояснял также, что похищенный мотоблок приобретал в кредит в 2019 году, новый за 25 000 рублей, использовал один раз, в связи с чем оценил его в 23 000 рублей.
Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена совокупностью представленных суду первой и апелляционной инстанции доказательств.
Так, согласно товарной накладной от 04.08.20, представленной "АЛЕКС" ИП Д. стоимость б/у мотоблока марки "****, 2019 г.в. на 15.05.2020 составляла 23 000 рублей.
Согласно справке участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ "Ковровский" К. представленной в суд апелляционной инстанции на его административном участке находится ломбард "Алекс", расположенный по адресу: ****, принадлежащий Д. который занимается скупкой б/у вещей, а также их продажей, в том числе сельхозтехникой.
Объективность указанной оценки также подтверждена оценкой имущества, представленной суду апелляционной инстанции от Бюро независимой оценки и экспертизы ИП О. который оценил представленный ему мотоблок, принадлежащий потерпевшему К. и похищенный осужденным, на 15.05.2020 в 23 570 рублей.
Указанная оценка произведена надлежащим специалистом, имеющим необходимую квалификацию и разрешенный вид деятельности. Оценщик О. произвел оценку похищенного у потерпевшего мотоблока, который находился на хранении потерпевшего и был представлен оценщику для производства оценки, что подтвердил в телефонограмме от 8 сентября 2021 года сам К..
Доводы защитника о том, что на осмотр оценщику был предоставлен иной мотоблок противоречат материалам уголовного дела, поскольку приложенные к оценке документы, в том числе фотоснимки мотоблока содержат серийный номер, который совпадает, как с талоном на гарантийный ремонт, предоставленным потерпевшим, содержащимся в т. 1 л.д. 14, так и со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.05.2020, в ходе которого был осмотрен мотоблок, похищенный и в дальнейшем возвращенный потерпевшему (т. 1 л.д. 60-66).
Таким образом оснований ставить под сомнение произведенную оценку имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно показаниям осужденного, данным в ходе предварительного расследования, свидетелей Б. и Р. Дурсинов С.В. совместно с Б. продали похищенный им мотоблок Р. за 20 000 рублей и пакет с продуктами питания и алкоголем, которые были переданы последней осужденному.
Доводы защитника Князева С.К.о проведении экспертизы ИП О. в нарушение действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данным индивидуальным предпринимателем экспертиза не проводилась.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции стороной обвинения, не имеется.
Так, дополнительные документы были представлены стороной обвинения после заявления ходатайства прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости проверки оценки имущества, содержащейся в материалах дела и подвергнутой стороной защиты сомнению. Как пояснила в судебном заседании прокурор Федосова М.Н., прокуратурой Владимирской области было дано устное поручение государственному обвинителю, участвующему в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции для предоставления необходимых документов. После сбора документов и предоставления их в прокуратуру Владимирской области, данные документы были направлены и зарегистрированы во Владимирском областном суде 8 сентября 2021 года накануне судебного заседания, с ними был ознакомлен защитник Князев С.В. ввиду его ходатайства, поданного в судебном заседании, о необходимости предоставления ему документов заранее, с целью подготовки позии защиты. Вместе с тем, приобщение указанных документов к материалам производилось в судебном заседании 9 сентября 2021 года. В связи с чем доводы защитника о получении документов непроцессуальным путем являются не состоятельными.
В связи с этим оснований для признания недопустимыми доказательств, как содержащихся в материалах уголовного дела и положенных в основу приговора, так и приобщенных в суде апелляционной инстанции не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины Дурсинова С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Факт причинения потерпевшему значительного ущерба нашел свое подтверждение представленными суду документами, а также позицией потерпевшего о том, что с учетом его имущественного положения, дохода его семьи, наличия кредитных обязательств и иных расходов, причиненный ущерб для него является значительным.
Утверждение в жалобе о недоказанности вины опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логически связанными, полностью согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, Дурсинов С.В. в ходе предварительного расследования подробно сообщал сведения об обстоятельствах совершения преступления, признавал вину, о чем также первоначально заявлял в судебном заседании.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступлений.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса, в том числе и в допросе свидетелей. В судебном заседании проверены все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При вынесении приговора судом дана оценка каждому из доказательств, так и в их совокупности. В основу приговора положены доказательства обоснованно признанные судом допустимыми.
Доводы жалобы об оказании на Дурсинова С.В. физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции и исправительного учреждения не нашли свои объективного подтверждения. В целях проверки доводов Дурсинова С.В. в СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области направлялось соответствующее обращение. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, объективных достаточных сведений о фальсификации доказательств по уголовному делу, неправомерных действиях в отношении Дурсинова С.В. должностными лицами ОМВД России по Камешковскому району и противоправных действиях сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в отношении Дурсинова С.В. не имеется. В связи с чем доводы стороны защиты в указанной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы Дурсинова С.В. о том, что мотоблок был похищен не им, а свидетелем Б., а он (Дурсинов) лишь помог докатить его до цыган и продать, полагая, что данное имущество принадлежит Б., о произведенной видеосъемке продажи имущества и отсутствии ее в материалах дела, недостоверности показаний свидетелей обвинения и письменных материалов дела, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, получившей отражение в приговоре, с выводами которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дурсинова С.В., суд обоснованно признал: его физическое и психическое состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и поощрения с места отбытия наказания, принесенные в судебном заседании извинения, адресованные потерпевшему, наличие иждивенцев (престарелой матери, тестя и тещи, имеющих инвалидности), награждении ведомственной медалью, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, имеющихся в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того, сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.
В связи с совершением Дурсиновым преступления в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно применил к Дурсинову положения п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.
При этом суд справедливо указал на невозможность назначения Дурсинову С.В. иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.
При назначении Дурсинову С.В. наказания требования ч. 2 ст. 68 УК соблюдены.
Вид исправительного учреждения Дурсинову С.В. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Назначенное Дурсинову С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты также о смягчении наказания.
Таким образом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Стоногина С.М. и осужденного Дурсинова С.В. суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении нормативных предписаний, содержащихся в ст.60 УК РФ, суд сослался на необходимость учета при назначении наказания отягчающих обстоятельств по делу. Однако, как усматривается из приговора, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства только рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Таким образом, указание суда в приговоре на необходимость учета более одного отягчающего наказание обстоятельства по делу следует расценивать как явную техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость приговора, а потому не требующую внесения каких-либо изменений в приговор.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 7 мая 2021 года в отношении Дурсинова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стоногина С.М. и осужденного Дурсинова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка