Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 22-1722/2021, 22-30/2022
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 22-30/2022
18 января 2022 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хрусталевой А.А. в интересах подсудимого ФИО4 на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 23ноября2021года, которым апелляционная жалоба адвоката ХрусталевойА.А. на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 11ноября 2021 года оставлена без рассмотрения.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хрусталевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в производстве Малоархангельского районного суда Орловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.163, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ФИО7. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158, ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 11.11.2021 по итогам предварительного слушания избранная мера пресечения в отношении ФИО4 и КрасниковаН.Н. в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на срок 4 месяца, то есть до 1.03.2022, а также разрешен вопрос о назначении судебного заседания.
Не согласившись с этим постановлением в части решения о мере пресечения в отношении подсудимого АфонинаС.С., адвокат Хрусталева А.А. 22.11.2021 обратилась с апелляционной жалобой.
Постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 23.11.2021 апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. просит постановление от 23.11.2021 отменить, возвратить материал в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ. Указывает, что в постановлении суда от 11.11.2021 срок его обжалования в апелляционном порядке в части решения вопроса о мере пресечения был установлен в течение 10 суток, в связи с чем, считает, что срок обжалования не пропущен.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Между тем эти требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно разъяснений, указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения или об отказе в этом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения.
Изложенная в обжалуемом постановлении суда позиция о сроке апелляционного обжалования постановления в части решения вопроса о мере пресечения подсудимых в течение 3 суток соответствует требованиям закона.
Однако судом не учтено следующее.
В силу требований ч. 3 ст. 101 УПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим лицам порядок и срок обжалования постановления суда о мере пресечения. Информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.
Как следует из представленных материалов, в постановлении Малоархангельского районного суда Орловской области от 11.11.2021 суд в резолютивной части постановления ошибочно указал срок обжалования постановления в апелляционном порядке в части решения вопроса о мере пресечения в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
Адвокат ХрусталеваА.П. подала апелляционную жалобу на указанное постановление районного суда 22.11.2021, то есть в срок обжалования, установленный судом первой инстанции.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ситуация привела к тому, что адвокат был введен в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно сроков на обжалование, адвокат не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.
При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции апелляционной жалобы без рассмотрения повлекло нарушение права апеллянта на доступ к правосудию, в связи с чем решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката от 22.11.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 23.11.2021 об оставлении апелляционной жалобы адвоката Хрусталевой А.А. без рассмотрения подлежит отмене, материал направлению в Малоархангельский районный суд для выполнения требований предусмотренных ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ об извещении заинтересованных лиц о подаче апелляционной жалобы адвокатом Хрусталевой А.А. на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 11.11.2021 и реализации права таких лиц подать возражения на жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Хрусталевой А.А. удовлетворить.
Постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 23ноября2021года отменить.
Апелляционную жалобу адвоката Хрусталевой А.А. на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 11 ноября 2021 года направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст.389.6 - 389.8 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
