Постановление Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года №22-1722/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-1722/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Агранат С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,
с участием
прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., Орлова Е.А.,
осужденного Пятибратова В.О.,
защитника осужденного Пятибратова В.О. - адвоката Игнатова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пятибратова В.О. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2020 г., в соответствии с которым
Пятибратов В. О., <.......>, ранее судимый,
осужден
по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Пятибратова В.О. и его защитника - адвоката Игнатова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Банарь А.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2020 г. Пятибратов В.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 13 декабря 2019 г. в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Пятибратов В.О. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что он явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб. <.......>
Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Пятибратова В.О. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановилобвинительный приговор, признав Пятибратова В.О. виновным в совершении преступления и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание Пятибратову В.О. обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>; а также с учетом обстоятельства, отягчающего его наказание, которым является рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Пятибратова В.О. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Пятибратова В.О., имеющего судимости за совершение тяжких преступлений, вопреки доводам осужденного, свидетельствуют о том, что достижение указанных целей наказания невозможно в случае применения к нему условного осуждения либо положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.
<.......>
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что хищение совершено Пятибратовым В.О. из незапертой стеклянной витрины, находящейся в помещении скупки.
Согласно абз.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Квалифицируя действия Пятибратова В.О. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, суд не учел, что выставочная витрина магазина (скупки) по своей сути является обзорным оборудованием, служит для демонстрации предлагаемого к продаже товара, находится в общедоступном месте, и хранилищем как таковым не является. Кроме того, из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела усматривается, что стеклянная витрина, из которой похитил имущество Пятибратов В.О., заперта не была, к находящимся там предметам имелся свободный доступ, то есть на момент совершения преступления данная витрина в качестве хранилища не использовалась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Пятибратова В.О. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку тем самым фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменяются и положение осужденного не ухудшается.
Несмотря на уменьшение объема обвинения, оснований для смягчения назначенного Пятибратову В.О. наказания не имеется, поскольку оно является минимальным с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2020 г. в отношении Пятибратова В. О. изменить:
исключить из приговора осуждение Пятибратова В.О. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище";
считать Пятибратова В.О. осужденным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка