Определение Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 года №22-1722/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22-1722/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Ярыгиной Н.В. Щигоревой Л.Е.
при секретаре Полетаевой Е.Ю.
с участием прокурора: Банщиковой О.В.
осужденного Маркитанова И.А. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Ростовцева А.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маркитанова И.А., адвоката Ростовцева А.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года, которым
Маркитанов И. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Маркитанова И.А. под стражей с 22 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств. Кроме того, с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии и в судебном заседании, в сумме 31832 рубля.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маркитанов И.А. признан виновным и осужден за то, что не позднее 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем ручного сбора незаконно приобрел без цели сбыта листья и верхушечные части дикорастущей конопли (марихуаны), общей массой не менее 477 граммов, что является крупным размером, поместил их в пакет, затем принес в гараж *** гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в тот же день.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маркитанов И.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что непричастен к незаконному приобретению и хранению изъятого у него наркотического средства. За несколько дней до случившегося давал ключи от гаража своему знакомому; придя 21 августа 2017 года в гараж, обнаружил на покрывале коноплю, которую хотел выбросить, но подошедшие сотрудники полиции воспрепятствовали этому. На следствии давал признательные показания, поскольку такую позицию посоветовал занять сотрудник полиции М., пообещав условное осуждение.
В апелляционной жалобе осужденный Маркитанов И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении уголовного дела; существенного нарушения уголовно - процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении уголовного дела, и неправильного применения уголовного закона, повлекшие постановление незаконного приговора; назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Маркитанов И.А. выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции ему была возвращена апелляционная жалоба на частное постановление Заринского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года по тем мотивам, что указанным постановлением не затрагиваются его права и законные интересы. Считает, что незаконные действия следователя, о чем судом указано в частном постановлении, повлекли фальсификацию материалов дела и его незаконное осуждение. Так, протокол проверки показаний на месте составлен с нарушением требований законодательства, поскольку фактически это следственное действие началось не в кабинете следователя, а по приезду на место происшествия, и это не он указал, где нарвал коноплю, а был привезен на это место сотрудниками полиции, что должно повлечь признание указанного доказательства недопустимым в силу требований ст. 75 УПК РФ.
Также обращает внимание, что по его заявлению он был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания не в полном объеме, в связи с чем лишен возможности привести конкретные доводы, по которым он не согласен с приговором суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев А.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, Маркитанова И.А. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, обвинительное заключение не содержит истинного места преступления, в нем лишь указан адрес, по которому располагается ГСК <данные изъяты> без привязки к конкретному строению. Кроме того, при производстве проверки показаний на месте было проведено фотографирование произвольного участка местности, на котором в действительности не произрастала конопля, являющаяся предметом инкриминируемого преступления; фотографии, прилагаемые к данному протоколу, содержат изображения различных дикорастущих растений, конопли среди которых нет. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебно - ботанической экспертизы для установления происхождения растений, изображенных на вышеуказанных фотографиях, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Также обращает внимание, что из показаний так называемого очевидца преступления - свидетеля Р. следует, что он лишь видел зашедших в гараж двух парней, у одного из которых в руках был черный пакет. Из чего следует, что свидетель Р. не видел, что находилось в указанном пакете.
В возражениях зам.прокурора г.Заринска Лотохов Е.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
При этом, судом правильно в основу обвинительного приговора положены показания:
- Маркитанова И.А. в ходе предварительного следствия (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого) о том, что ДД.ММ.ГГ около своего гаража, расположенного в ГСК <данные изъяты> в районе маслосырзавода он нарвал в пакет верхушечные части дикорастущей конопли с целью изготовления и употребления путем курения. По пути встретил своего знакомого П., с которым пришли в его гаражный бокс ***, где он высыпал коноплю на покрывало. Минут через 10 в гараж зашли двое парней, представились сотрудниками полиции, он им пояснил, что конопля принадлежит ему, собрал ее для собственного употребления. Вызвали следственно-оперативную группу и изъяли наркотическое средство. В отделе полиции у него взяли смывы с кистей рук, после чего доставили в наркологический диспансер, где взяли анализы. За несколько дней до этого он употреблял наркотическое средство. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Маркитанов И.А. в присутствии адвоката и понятых указал на участок местности на расстоянии 420 метров от <адрес> в <адрес>, на которой расположен ГСК <данные изъяты>, где он нарвал коноплю, которую затем принес и хранил в принадлежащем ему гаражном боксе *** до изъятия сотрудниками полиции;.
- свидетеля П. на предварительном следствии о том, что когда они пришли к Маркитанову в гараж, последний высыпал содержимое принесенного с собой пакета на пол; вскоре в гараж зашли сотрудники полиции, Маркитанов им говорил, что на покрывале находится конопля, которую он нарвал для личного употребления; прибывшая следственно-оперативная группа, изъяла данное вещество;
- свидетелей Р. и Ч..- сотрудников полиции, согласно которым в ходе патрулирования в районе гаражей ГСК <данные изъяты> ими были замечены двое молодых парней ( как потом оказалось Маркитанов и П.), в руке у Маркитанова находился пакет, в котором виднелись растения, похожие на коноплю; парни зашли в гараж *** и закрыли за собой дверь; после того как открыли дверь гаража, они увидели на полу гаража покрывало, на котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. На вопрос, кому принадлежит гараж и данное вещество, Маркитанов пояснил, что гараж принадлежит ему, коноплю он нарвал для собственного употребления, свернув покрывало с веществом растительного происхождения, он попытался выбросить его за пределы гаража, но ему они не дали этого сделать. Вызвали следственно-оперативную группу и в ходе осмотра места происшествия конопля была изъята. После чего Маркитанов был доставлен в отдел полиции, где ему были произведены смывы с кистей рук, затем его доставили в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования;
- свидетеля Ш. - следователя СО МО МВД России "Заринский", проводившей осмотр места происшествия - гаража, территории, на которой Маркитанов нарвал вещество растительного происхождения и показавшей об обстоятельствах их проведения, изъятия растения конопля, отсутствии каких-либо замечаний от участвующих лиц по ходу проведения следственного действия и содержанию протоколов осмотра места происшествия;
-аналогичные показания свидетеля М. - оперуполномоченного ГНК - группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков МО МВД России "Заринский" об участии при проведении осмотра места происшествия и опросе Маркитанова. Кроме того пояснил, что ранее с Маркитановым не был знаком, никакой договоренности о признании последним своей вины не было, обещаний условного осуждения он ему не давал;
- свидетелей А. и К. которые подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре гаража *** и изъятии вещества растительного происхождения, и показали, что находящийся в гараже Маркитанов говорил, что данное вещество является листьями конопли, которые принадлежат ему, он нарвал их для личного потребления;
-свидетелей О. и Н. - понятых при производстве смывов с кистей рук Маркитанова об обстоятельствах данного действия;
- свидетелей З. и Л. об участии в качестве понятых при проверке показаний Маркитанова на месте, в ходе которой тот указал на участок местности в районе гаражей и добровольно пояснил о сборе на этом пустыре конопли; каких-либо замечаний к протоколу у них не было;
- свидетеля Б. - главного врача КГБУЗ "Наркологический диспансер <адрес>", согласно которым она проводила медицинское освидетельствование Маркитанову, он ей пояснил, что покурил "химку". По результатам осмотра Маркитанова, химико-токсилогического исследования было установлено наличие наркотического опьянения;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный за гаражами ГСК <данные изъяты>в <адрес> на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от гаража ***, на котором произрастают различные растения, в том числе растение, внешнее похожее на коноплю;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в гараже *** ГСК <данные изъяты> в <адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета;
-заключением судебно-химической экспертизы, которым установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 477 граммов; на ватном тампоне со смывами с кистей рук Маркитанова И.А. обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК (тетрагидроканнабинол), в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло. На контрольном ватном тампоне комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК, не обнаружено;
-актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у Маркитанова И.А. установлено состояние опьянения в связи с наличием в моче метаболита тетрагидроканнабинола;
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Суд не усмотрел оснований для направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения допущено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что место, время и способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалобы адвоката, установлены надлежащим образом.
Оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу свидетелей обвинения суд правильно не усмотрел, они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, а также с протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств и другими письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признал их надлежащими доказательствами по делу. При этом, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания оперативных сотрудников, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.
Протоколы следственных действий, в том числе допроса Маркитанова и свидетеля П., осмотров места происшествия и проверки показаний Маркитанова на месте составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе допроса Маркитанова И.А. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте присутствовал адвокат, что исключает применение недозволенных методов расследования, с содержанием протоколов они были ознакомлены, замечаний не подавали. Доводам подсудимого о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатами судом также дана соответствующая оценка, и они признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Заявленные отводы как составу суда, так и иным участникам процесса, как и отказ от защитников по назначению были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, все ходатайства стороны обвинения и защиты, в том числе о допросе свидетелей, истребовании новых доказательств разрешены после выяснения мнения участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Позиция подсудимого и защиты как по делу в целом, так и отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. И она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, приведенные стороной защиты.
Показания Маркитанова, данные в судебном заседании о его непричастности к приобретению и хранению наркотических средств, применении к нему насилия и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, о фальсификации материалов дела, судом проверены и верно оценены как реализованный способ на защиту, стремление избежать ответственности за содеянное, а изменение показаний свидетелем П. в соответствии с позицией Маркитанова в судебном заседании - как желание помочь последнему в силу их приятельских отношений. При этом суд верно отметил, что вышеуказанные доводы Маркитанова опровергаются его же показаниями, и показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, а также протоколом проверки показаний Маркитанова на месте, показаниями свидетелей Р., Ч., М., Ш., П.1, Б., протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, копией справки о результатах химико-токсикологического исследования, заключением эксперта от 11.09.2017 N 673, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ Маркитанов на участке местности в районе ГСК <данные изъяты> с целью личного употребления нарвал в пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые принес в свой гараж *** в указанном ГСК и в присутствии П. высыпал их на покрывало на пол гаража; Р. и Ч. являются очевидцами того, как Маркитанов 21.08.2017 принес в указанный гараж пакет с листьями конопли, которые впоследствии были обнаружены ими на полу данного гаража, о чем они сообщили дежурному МО МВД России "Заринский" и оперуполномоченному М., физической силы в отношении Маркитанова не применяли; каких-либо видимых телесных повреждений у Маркитанова 21.08.2017 после его задержания не было; Микушиным и иными сотрудниками полиции никакого воздействия на Маркитанова не оказывалось, договоренности о признании последним своей вины, не имелось; изъятое в ходе осмотра места происшествия 21.08.2017 в гараже Маркитанова вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); в отобранном у Маркитанова в ходе медицинского освидетельствования 21.08.2017 биологическом объекте (моче) обнаружены следы наркотического средства, что свидетельствует о его употреблении; на указанном Маркитановым месте приобретения наркотического средства действительно произрастают растения конопли.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Маркитанова, неправильном применении уголовного закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Маркитанова И.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценены признательные показания Маркитанова на следствии, явка с повинной в качестве которой суд признал письменное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений, который является опасным в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Маркитанову наказания в виде лишения свободы, мотивировав в достаточной степени принятое решение. При этом размер его определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Применение положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, к Маркитанову И.А. не возможно в силу закона.
Вид исправительного учреждения назначен судом с соблюдением требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, судом правильно взысканы с осужденного судебные издержки за оплату вознаграждения адвокатам, поскольку на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета адвокату было выплачено вознаграждение за защиту Маркитанова И.А. в сумме 7038 рублей, а также за участие адвоката в судебных заседаниях до момента отказа подсудимого от услуг защитника в сумме 24 794 рубля, а всего в размере 31 832 рубля. При этом, Маркитанову были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ и оснований, предусмотренных настоящими статьями, для освобождения его от уплаты судебных издержек в обозначенной сумме не установлено. В частности, судом правильно указано, что осужденный является трудоспособным лицом, доказательств, подтверждающих свою материальную несостоятельность, не представил. Что касается доводов осужденного, заявленных в суде первой инстанции, о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатами по назначению, то они опровергаются материалами дела, из которых следует, что все адвокаты занимали согласованную с осужденным позицию, активно отстаивали его интересы предусмотренными законом средствами и способами.
Доводы стороны защиты о нарушении их прав Заринским городским судом в части не ознакомления с протоколом судебного заседания и лишения возможности принесения на него замечаний, а также подачи дополнительных апелляционных жалоб являются несостоятельными, противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Так, Маркитанов И.А. знакомился с материалами дела, в том числе и с аудиозаписью судебного заседания, после провозглашения приговора - с октября 2019 года по март 2020 года. 25 марта 2020 года он отказался от ознакомления с 15 томом дела, в котором содержался протокол судебного заседания, мотивировав тем, что сначала дослушает аудиозапись, что зафиксировано в акте об отказе от ознакомления. 26 марта 2020 года ему вручалась надлежаще заверенная копия протокола судебного заседания, от получения которой он отказался, как и отказался от повторного вручения копии протокола судебного заседания 10 апреля 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются самим осужденным в своих письменных ходатайствах с мотивировкой о желании прочитать лично подлинник протокола судебного заседания. Адвокат Ростовцев А.А. был уведомлен 19 марта 2020 года о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания до 31 марта 2020 года. Ссылаясь на введенные в стране карантинные мероприятия и Постановление Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18 марта 2020 года N 808, не предоставил доказательств того, что его лишили возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в Заринском городском суде. Напротив, подтвердил, что не появлялся там, соблюдая режим самоизоляция и положения Указов Президента РФ и Губернатора Алтайского края. Однако, выходные дни были объявлены лишь с 30 марта 2020 года, а до этого времени он имел реальную возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, поскольку в суды был ограничен лишь доступ граждан, а не участников процесса. После отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного и адвоката о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в Заринский городской суд, адвокат также не воспользовался своим правом и не знакомился с материалами дела в канцелярии Алтайского краевого суда, который работал в штатном режиме с 12 мая 2020 года.
Кроме того, следует отметить, что принимаемые в условиях распространения коронавирусной инфекции и действующие до настоящего времени мероприятия в виде масочного режима при посещении судов края, а также введенные ограничения в следственных изоляторах ( на что ссылается сторона защиты, указывая на невозможность согласования позиции при встрече в отсутствии условий соблюдения конфиденциальности), не могут расцениваться как ограничивающие какие-либо права участников судопроизводства, либо нарушающие право осужденного на защиту.
Доводы осужденного и защитника о лишении возможности подачи дополнительной жалобы на приговор суда несостоятельны, поскольку осужденный и адвокат участвовали в суде апелляционной инстанции, где имели возможность непосредственно привести все доводы и основания, по которым они не согласны с приговором.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Заринского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года в отношении Маркитанова И. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Н.В. Ярыгина
Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка