Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года №22-1722/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 22-1722/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Кириллиной Л.М., Окорокова В.К.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Г. путём использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Ковальчука С.Н.,
осуждённого М. путём использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Ефимова В.А.,
при секретаре Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковальчук С.Н. в интересах осужденного Г., адвоката Ефимова В.А. в интересах осужденного М. и дополнение к апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 года, которым
Г., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый,
- 19.10.2009 г. Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 28.12.2009 г. Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст.30 - п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2016 г. освобожден на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 2 дня из ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС(Я),
осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
М., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее несудимый,
осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённых, об исчислении срока отбытия наказания, о зачете срока отбытия наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступления адвоката Ковальчук В.А. и осужденного Г. адвоката Ефимова С.Н. и осужденного М., поддержавших апелляционные жалобы и дополнение к ним, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционные жалобы частично, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
М. виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Преступления совершены в г. Мирный Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные Г. и М. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признали полностью, с предъявленным обвинением не согласились.
В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.Н. в интересах осужденного Г. не согласился с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями не доказан факт того, что Г. у В. требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, не доказан факт нахождения Г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 25.04.2019 года на территории, прилегающей к дому N ... по ул. .......... в г. Мирный, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа в гаражном боксе N ... ГСК "********", в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 26.04.2019 года в гаражном боксе N ... ГСК "********", не доказан факт получения Г. от В. .......... рублей. Следовательно, не установлены все обстоятельства дела, а именно: место совершения преступления, объективная сторона преступления.
Материалами уголовного дела, а также судом первой инстанции, не установлены и не доказаны, обстоятельства вступления в предварительный сговор в связи, с чем п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения.
Также подлежит исключению п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ из объема обвинения, поскольку не установлено количество, нанесенных Г., ударов, экспертом не определено давность получения двух ушибов на щеке и бедре.
Материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия не доказан факт вымогательства .......... рублей.
Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Г. на основании показаний свидетелей: Л., М., Т., А., Ф., Е., Б., поскольку ни один из свидетелей не указывает на Г., как на лицо, совершившее преступление, либо как на лицо, причастное к совершению этого преступления.
Невиновность Г. подтверждается рядом доказательств по делу: показания подозреваемого Г., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями подсудимого М., показаниями свидетелей Г., К., детализацией телефонных переговоров, подтверждается, что Г. не поддерживал никаких отношений с М. и О., а также то, что он никогда не созванивался по телефону с потерпевшим В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической экспертизы N ... и судебно-медицинской экспертизы N ... от 05.12.2019 года в отношении В., протоколами обыска. М
Выводы суда о виновности Г., основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего и на предположениях, что является не допустимым.
Судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, а именно: в нарушение нормы ст. 292 УПК РФ, после выступления с репликами стороны защиты, судом, в нарушении вышеуказанного положения, была предоставлена возможность государственному обвинителю второй раз выступить с репликой. При этом право последней реплике подсудимым и защитникам предоставлена не была.
Судом первой инстанции постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 июля 2020 года необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальчук С.Н. об исключении доказательства в порядке ст. 235 УПК РФ - протокола предъявления лица для опознания от 30.04.2019 года, поскольку опознание было произведено с нарушением ст. 193 УПК РФ.
Суд первой инстанции неправомерно при назначении наказания применил п. "а" 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, так как исходя из личности Г., он был ранее судим за совершения тяжких преступлений и реально отбывал наказание в виде лишения свободы один раз по приговору Мирнинского районного суда от 28.12.2009 года, а также неправильно применил п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначив отбытие наказания в исправительной колонии особого режима. Так как при опасном рецидиве должны быть применены нормы п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
Считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом 150 000 рублей. Штраф, взыскан излишне, без учёта материального положения осужденного, который с 30.04.2019 года по 24.03.2020 года содержался под стражей, с 25.04.2020 года по 27.04.2020 года находился под домашним арестом. Г. в течение года не имел возможности работать и получать доход, имеет на иждивении ******** детей и жену на последних сроках беременности. Без учёта влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Просит отменить постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальчука С.Н. об исключении доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ отказано, отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, отменить в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Ефимов В.А. в интересах М. не согласился с приговором суда, считает приговор суда первой инстанции вынесенным незаконно и необоснованно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на положение ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ и указывает, что судом нарушено конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности, но и иные подлежащие доказыванию обстоятельства. Данное требование закона полностью было проигнорировано судом при вынесении приговора.
Сторона защиты полагает, что судебное следствие проведено односторонне инеобъективно исключительно с обвинительным уклоном, не установлен мотив,предварительный сговор, объективная сторона вменяемого преступления, и само событие преступления.
Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в исключении из доказательств протокола предъявления лица для опознания от 01.02.2020, поскольку опознание было проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Протокол предъявления лица для опознания от 01.02.2020 является недопустимым доказательством, полученным с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, и не может быть положен в основу обвинительного приговора.
Имеются серьезные противоречия в показаниях потерпевшего В. на стадии предварительного следствия и судебного следствия. Инкриминируемая сумма вымогательства ничем не подтверждена, более того, сам факт существования денежных средств, которые, якобы, были переданы, не доказан и не установлен в судебном следствии, чему судом не была дана надлежащая правовая оценка.
Судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, на которые ссылалась сторона защиты, несмотря на то, что стороной защиты и М. неоднократно об этом указывалось, в том числе и в прениях (т. 9, л.д. 99-104, т. 9. л.д. 29-43).
Несмотря на то, что показания З., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде, о том, что он был в отпуске и не мог находиться на работе 25 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 163-166, т. 8 л.д. 88-89) не подтверждают, а наоборот, опровергают показания В.
Суд безосновательно посчитал показания З. попыткой помочь подсудимым, так как это ставит под сомнение и так противоречивые непоследовательные, ничем не подтверждённые показания потерпевшего В.
Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что свидетель Т., который якобы видел лиц ******** национальности 25 апреля 2019 года, которые перегородили путь потерпевшему В. возле автобусной остановки по ул. .........., не опознал их ни в суде, ни на стадии предварительного следствия в лице подсудимых.
Вывод суда первой инстанции о наличии предварительного сговора ничем не подтвержден. Доказательств наличия предварительной договоренности материалы дела не содержат. Суд в приговоре ничем не мотивировал свои выводы о совершении вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору.
В судебном следствии не установлен мотив М. в совершении преступления, который имеет постоянный заработок, не имеет кредитных обязательств, и не нуждается в денежных средствах. Судом безосновательно сделан формальный категоричный вывод о корыстных побуждениях, а цель незаконное обогащение.
Невиновность М. подтверждаются доказательствами, которые противоречат выводам суда, а суд, в свою очередь данные доказательства принял в качестве доказательств виновности М. Указанные доказательства никак не подтверждают, наоборот, опровергают вину М. в данном преступлении, а именно: протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года с фототаблицей, протокол осмотра предметов (документов) от 01 ноября 2019 года, 21 сентября 2019 года, 29 сентября 2019 года, 05 октября 2019 года, 25 октября 2019 года с фототаблицами. Суд посчитал, что указанные доказательства безоговорочно подтверждают вину М., не раскрыв их основное содержание, не оценив их надлежащим образом. Судом первой инстанции нарушены принцип презумпции невиновности.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении М. или вернуть уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, отменить постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательства, а именно протокола предъявления лица для опознания от 01.02.2020 в отношении М.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный М. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом нарушены требования ч. 2.1 ст.281 УПК РФ и оглашены показания не явившихся свидетелей. Между тем постановлением Пленума ВС РФ от 23.04.1996 "О судебном приговоре" разъяснено судам, что приговор должен быть вынесен на основании тех доказательств, которые в соответствии с УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Также указывает, что следствие и суд не придали значение изучению личности потерпевшего В., как распространителя наркотика в г. Мирном, его характеру и образу жизни. Просит принять во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Доказательства, представленные стороной обвинения, имеют противоречия и вызывают сомнения в их достоверности. Показания И. не могут служить бесспорным доказательством вины осужденного. Судом нарушена презумпция невиновности и принцип состязательности и равноправия сторон. Просит отменить приговор суда.
В суде апелляционной инстанции осужденные М. и Г. и их защитники - адвокаты Ковальчук С.Н., Ефимов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, просили приговор суда отменить.
Прокурор Наумова Т.И. частично поддержала жалобу адвоката Ковальчук С.Н.в интересах Г., жалобу адвоката Ефимова В.А. с дополнениями к ней осужденного М. не поддержала, просила отменить приговор суда в связи с нарушениями уголовно- процессуального права.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Г. и М. судом первой инстанции, эти требования закона были нарушены.
В ходе судебного следствия не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения.
Так, суд первой инстанции не проверил доводы защиты относительно факта нахождения Г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 25.04.2019 года на территории, прилегающей к дому N ... по ул. .......... в г. Мирный, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа в гаражном боксе N ... ГСК "********", в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 26.04.2019 года в гаражном боксе N ... ГСК "********".
Защитником Ковальчук С.Н. приведены доводы о том, что свидетель Д. подтверждает алиби Г., что он в период времени с 20 часов 25, 26 апреля 2019 года находился у себя дома, до этого времени находился на работе на ********. Работник ******** - свидетель К.показал, что 25 и 26 апреля 2019 года Г. находился на ********, домой ушел примерно в период времени с 20 до 21 часа. Отлучался Г. только на обед. Государственный обвинитель ссылается на детализацию звонков, согласно которым мобильный телефон Г. пеленговался 25 и 26 апреля 2019 года базовой станцией по ул. .......... в г.Мирный. ******** находится по ул. ........... В апреле 2019 года Г. жил по ул............ При этом номером телефона, последние цифры которого "N ..." пользовался он и его напарник по ********, это был рабочий телефон для приема заказов.
Таким образом, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ не привел мотивы по указанным доводам защиты.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в приговоре дается оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права Г. и М. на защиту, гарантированного ст. ст. 16. 47 УПК РФ.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенным, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено и восполнено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в отношении Г. и М. и передаче материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Учитывая, что ограничение прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по представлению доказательств и их оценке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо следует учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить версию осужденных, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дать им соответствующую оценку.
В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, личность подсудимого Г., который имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, обвиняется в совершении преступления в период условно- досрочного освобождения, а также в целях своевременного проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть, до 01 марта 2021 года.
В отношении М. суд апелляционной инстанции, с учетом личности, наличия постоянного места проживания на территории Республики Саха (Якутия), полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционные жалобы адвоката Ковальчук С.Н., адвоката Ефимова В.А. и дополнение к апелляционной жалобе осужденного М. удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 года в отношении Г. и М. отменить.
Избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть, до 01 марта 2021 года.
В отношении М. меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело в отношении Г. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п." а,в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ, направить в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, иным составом.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи Л.М. Кириллина
В.К. Окороков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка