Определение Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-1722/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1722/2020







г. Вологда


30 сентября 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,
осужденной Русиновой И.А., ее защитника - адвоката Матаковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Русиновой И.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года, которым осужденной
Русиновой И. А., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденной Русиновой И.А. и адвоката Матаковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Русинова И.А., ранее не судимая, осуждена приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 августа 2016 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2016 года. На момент рассмотрения ходатайства осужденной в суде неотбытый срок составлял 3 года 9 месяцев 16 дней.
В апелляционной жалобе осужденная Русинова И.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что соблюдает режим, участвует в жизни отряда, имеет 4 поощрения, замечаний не имеет, на профилактическом учете не состоит, социальные связи поддерживает. За весь период отбывания наказания допустила только одно нарушение, которое погашено. Утверждает, что в расписке указывала о своем желании участвовать в судебном заседании, однако, судебное заседание проведено в ее отсутствие. В постановлении суда не указаны обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства о направлении на принудительные работы. Обращает внимание на то, что закончила духовную семинарию, заключила брак, полностью признала вину, осознала свои ошибки. Просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, при разрешении вопроса об участии осужденного в судебном разбирательстве судам следует учитывать, что реализация конституционного права осужденного просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 16 УПК РФ осужденный имеет право защищаться всеми не запрещенными УПК РФ средствами, и суд обязан обеспечить ему такую возможность.
Частью 2 статьи 399 УПК РФ предусмотрено, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании.
Однако данные требования закона судом не выполнены.
Как следует из материала, осужденная Русинова И.А. обратилась в Вологодский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое просила рассмотреть без ее участия (л.д.2 оборот).
Вместе с тем, в расписке о получении копии постановления о назначении судебного заседания от 9 июля 2020 года, Русинова И.А. указала, что желает участвовать при рассмотрении ее ходатайства судом (л.д.32).
Однако, несмотря на ходатайство осужденной об участии в судебном заседании, суд первой инстанции рассмотрел материалы дела в отсутствие Русиновой И.А., лишив ее возможности донести свою позицию до суда, чем нарушил ее право на защиту.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, проверить и оценить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, и принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года в отношении Русиновой И. А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка